Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А05-13793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Сюмкина В.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 09-34/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                       Архангельской  области апелляционную жалобу государственного                учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по                         Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-13793/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович (ОГРН 305290201100140) обратился в Арбитражный суд                       Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - отделение, фонд) от 23.08.2013               № 65.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января              2014 года по делу № А05-13793/2013 заявленные требования удовлетворены.

Отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу предприниматель указал на свое несогласие с позицией подателя апелляционной жалобы.

Виноградов В.В., управление  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно письменным пояснениям учреждения от 18.04.2014 третье лицо считает обоснованными доводы, приведенные отделением в жалобе, просит жалобу фонда удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить.  

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Виноградов В.В. зарегистрирован 19.02.1992 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009        № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Выявив, что предприниматель не уплатил страховые взносы за                       2012 год, управление направило Виноградову В.В. требование от 08.02.2013                       № 03900640216401 об уплате в срок до 01.03.2013 недоимки по страховым взносам за указанный период и пеням в общей сумме 19 810 руб. 68 коп., из которых 14 386 руб. 32 коп. - недоимка на страховую часть трудовой пенсии,                     2821руб. 93 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2206 руб. 89 коп. - пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии, 213 руб. 95 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 181 руб. 59 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, пени начислены в том числе на недоимку по страховым взносам за 2010 и 2011 год (том 1, лист 57).

Ввиду неисполнения данного требования заявителем в установленный срок управление вынесло постановление от 11.04.2013 № 03900690042760 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням в общей сумме                            19 810 руб. 68 коп.

Данное постановление направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

По факту получения этого постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску (далее –судебный пристав) 24.04.2013 возбуждено исполнительное производство                                       № 54448/13/26/29 о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 19 810 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава указанное исполнительное производство № 54448/13/26/29 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель оспорил постановление управления от 11.04.2013                                       № 03900690042760 в вышестоящем органе Пенсионного фонда Российской Федерации – отделении.

Рассмотрев соответствующее обращение Виноградова В.В., фонд вынес решение от 23.08.2013 № 65, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Виноградов В.В. оспорил это решение отделения в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, придя к выводу о том, что заявитель в 2007 году не осуществляет предпринимательскую деятельность и ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья, не имел возможности обратиться с заявлением об отказе от статуса предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы, направленной Виноградовым В.В. в управление, предусмотрен статьей 56 Закона № 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что указанный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный названной статьей Закона № 212-ФЗ, в данном случае фондом соблюден.

Частью 2 статьи 16 данного Закона установлено, что  страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено                   частью 8 названной статьи.

Управление пришло к выводу о том, что заявитель обязан уплатить за     2012 год страховые взносы в фиксированной сумме, размер которого определен  в соответствии со статьей 13 Закона № 212-ФЗ (действующей в проверяемый период), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 208 «О стоимости страхового года на 2012 год».

Так, согласно названным нормам, а также положениям пункта 4            части 1 статьи 29, статьи 14 Закона № 212-ФЗ на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии подлежит уплате 14 386 руб. 32 коп.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2821 руб. 93 коп.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов, согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ, обеспечивается пенями.

Порядок начисления пеней предусмотрен частью 3 статьи 25 данного Закона.

Статьей 19 Закона установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ (часть 1 статьи 20 данного Закона).

 Статьей 20 этого Закона установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Произведя расчет страховых взносов и пеней в соответствии с приведенными выше нормами Закона № 212-ФЗ и учтя неисполнение заявителем требования от 08.02.2013 № 03900640216401, управление в порядке, предусмотренном статьей 20 названного Закона вынесло решение - постановление от 11.04.2013 № 03900690042760 о взыскании недоимки.

 Податель жалобы считает законными указанные действия управления, а также считает обоснованным оспариваемое в рамках рассматриваемого дела решение отделения от 23.08.2013 № 65, поскольку Виноградов В.В. имеет статус предпринимателя и обязан исполнять вышеприведенные требования Закона № 212-ФЗ в части уплаты страховых взносов.

При этом отделение ссылается на то, что процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, заявитель с соответствующим заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя не обращался.

Данные доводы отделения правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

 Как усматривается в материалах дела, основной деятельностью предпринимателя Виноградова В.В. является организация и постановка театральных и оперных представлений, концертов.

 Между тем предприниматель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность с декабря 2007 года в связи с потерей трудоспособности в результате полученной травмы (падения во сне со второй полки железнодорожного вагона спиной и головой на железный стол).

Как пояснил заявитель суду первой инстанции, в настоящее время удалось восстановить только основные необходимые жизненно важные функции самостоятельного устойчивого движения в пространстве, функцию координации движения, снять сильный болевой синдром и травматические очевидные последствия полученной травмы. Заниматься предпринимательской деятельностью после полученной травмы он не в состоянии, поэтому получает пенсию по старости, иного дохода не имеет.

Данные факты отделением не опровергнуты.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может – исходя из принципов состязательности и равноправия сторон – ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий