Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А13-4525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к долгосрочному договору поставки газа на дополнительно выделенные лимиты газа со стороны поставщика.

Договором транспортировки газа установлено, что стороны при исполнении договора должны руководствоваться действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, иными действующими законами и нормативными актами Российской Федерации и несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01 января по 15 мая 2008 года ОАО «Вологдаоблгаз» в соответствии с условиями договора осуществляло транспортировку газа, поставляемого ответчику на котельную Жилгородка по долгосрочному договору поставки природного газа и используемому ОАО «РЖД» в качестве топлива для выработки тепловой энергии. Фактически в спорный период газ потреблялся двумя котельными - Жилгородка и модульной котельной Локомотивного депо, в отношении которой самостоятельного договора или дополнений к действующим договорам поставки и транспортировки газа сторонами этих договоров не составлялось, дополнительные объемы поставки и транспортировки газа ОАО «РЖД» не согласовывались. Договорами поставки и транспортировки газа модульная котельная Локомотивного депо в качестве точки поставки не указана. Составлены акты о количестве поданного-принятого газа, подписанные поставщиком и ГРО и скрепленные их печатями, акты  транспортировки газа, выставлены на оплату счета за услуги по транспортировке газа на общую сумму 94 370 руб. 01 коп. с применением коэффициента за апрель 2008 года с учетом того, что, по мнению ГРО, покупатель потребил газ сверх суточных объемов, предусмотренных договором поставки и договором транспортировки газа, без предварительного согласования и дополнительного соглашения. Данные акты ОАО «РЖД» не подписало и отказалось оплачивать услуги по транспортировке газа в указанной сумме, ссылаясь на то, что котельная Жилгородка, газопровод и жилые дома переданы в муниципальную собственность Бабаевского района, в связи с чем нести расходы по договору должен новый собственник. Впоследствии ответчик ссылался на то, что данное имущество находится в казне и ответчиком по делу должно быть Росимущество. Отказ от оплаты услуг явился основанием для обращения ОАО «Вологдаоблгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «РЖД» предъявило встречный иск ОАО «Вологдаоблгаз» о признании актов о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2008 № 01-24, от 29.02.2008 № 02-24, от 31.03.2008 № 03-24, от 30.04.2008 № 04-24, от 31.05.2008 № 05-24 и транспортированного газа не соответствующими условиям пункта 4.1 договора от 16.11.2007 № 8-1-129/08тр, пунктам 22 и 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, а также действительным данным.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции являются обоснованными, а изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Долгосрочный договор поставки газа № 10-4-0446/08 и договор на транспортировку природного газа № 8-1-129/08 тр соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ, сторонами не расторгнуты и не изменены.

Форма и порядок оформления актов поданного-принятого и транспортированного газа не противоречат закону и условиям договора. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ОАО «РЖД» вправе оспаривать количество потребленного им газа в споре о расчетах за него.

Однако, в нарушение условий договором железная дорога не оспорила в арбитражном суде ни количество поставленного газа, ни расчеты за газ. Возражения ответчика сводятся лишь к тому, что из расчета за транспортировку газа следует исключить объемы газа по котельной Жилгородка. В связи с этим акты, не подписанные представителем железной дороги, в арбитражном суде не оспорены и считаются принятыми Покупателем с указанными в них данными о количестве транспортированного газа. Таким образом, в удовлетворении встречного иска в части несоответствия содержащихся в оспариваемых актах поданного-принятого, транспортированного газа фактическим данным, судом первой инстанции отказано правомерно.

Потребителем газа по договорам является Локомотивное депо Бабаево Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги, а объемы газа, установленные пунктом 2.1 договора выделялись для обеспечения теплоснабжения жилищного фонда, предприятий, учреждений и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета, то есть для так называемой котельной Жилгородка. На момент заключения долгосрочного договора поставки газа №10-4-0446/08 от 20.08.2007 модульная котельная Локомотивного депо Бабаево в эксплуатацию не была введена, заявки на поставку газа для этой котельной на 2008 год не имеется. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 14.09.2008 № 285 о согласовании подачи газа на модульную котельную для проведения пусконаладочных работ 18.09.2007, а дополнительное соглашение заключено 01.10.2007 и действовало только до конца года.

В связи с отказом ответчика подписать дополнительное соглашение на поставку газа в январе-марте 2008 года, были аннулированы ранее выставленные счета-фактуры и товарные накладные и направлены новые, в которых перерасход газа предъявлен к оплате с применением повышающего коэффициента, определенного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, что является правомерным.

Количество транспортированного газа в спорный период сверх суточных объемов и его стоимость подтверждается материалами дела, в связи с чем иск ОАО «Вологдаоблгаз» удовлетворен судом правомерно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленной статьей 12 ГК РФ.

С выводом суда о том, что требование ОАО «РЖД» признать акты поданного-принятого, транспортированного газа не соответствующими условиям договора и Правилам поставки газа неверным способом защиты своих прав, апелляционная инстанция согласна.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в удовлетворении встречного иска ОАО «РЖД» к ОАО «Вологдаоблгаз» отказано судом первой инстанции обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.11.2008 № 997 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2008 года по делу № А13-4525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.11.2008 № 997.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

Е.В. Носач