Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-12733/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

инстанции.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения обязательных требований содержания и ремонта дома № 42 по улице Дачной в городе Архангельске, имели место.

При этом довод заявителя о частичном устранении выявленных нарушений  на дату вынесения постановления правомерно не принят судом во внимание, поскольку  назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой наказание было назначено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Довод заявителя об отсутствии доказательств получении распоряжения о проведении инспекцией проверки надлежащим лицом общества под роспись отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в части 2 которой определены основания для проведения такой проверки. К таким основаниям относятся в том числе нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона установлен закрытый перечень грубых нарушений.

В настоящем деле имеется распоряжение административного органа от 24.09.2013 № А-13/01-15/1785, копия которого вручена уполномоченному представителю общества Ильной М.И. под роспись 26.09.2013 (листы                      дела 74 и 75).

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в деле доказательств вручения копии данного распоряжения непосредственно руководителю общества не является существенным нарушением процессуальных прав заявителя, так как из акта проверки следует, что при ее проведении от имени ООО «УК Майская горка» участвовала представитель общества Ильина М.И. по доверенности. Кроме того, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 24.09.2013 № А-13/01-17/1649 направлено административным органом в адрес общества по каналу факсимильной связи 24.09.2013 в 15 час 42 мин (листы дела 72-73), что не отрицается заявителем, а проверка назначена на 26.09.2013. В связи с этим довод подателя жалобы о несвоевременном уведомлении общества о дате начала проведения проверки опровергается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не был извещен, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В материалах дела имеются данные о направлении ответчиком в адрес заявителя 26.09.2013 в по каналу факсимильной связи уведомления от 26.09.2013 № А-13/01-34/536 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором заявителю предложено направить представителей для ознакомления с материалами дела, составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении на 27.09.2013 (лист дела 44).

Обществом выдана доверенность от 25.09.2013 на имя Ильиной  М.И. для участия в мероприятиях по государственному контролю по жилому дому № 42 по улице Дачной город Архангельска, в которой названному представителю доверено выступать в качестве защитника общества с правом ознакомления, подписания и получения протокола, акта, предписания.

Материалами дела подтверждается, что протокол № А-13/02-08/453 об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции 27.09.2013 в присутствии представителя общества Ильиной М.И., действовавшей по вышеуказанной доверенности. Названному представителю общества, исходя из предоставленных в доверенности полномочий, вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2013 № А-13/03-44/346                       (лист дела 39).

Довод заявителя о том, что административный орган провел проверку вне рамок обращения граждан, действия инспекции при проведении внеплановой выездной проверки вышли за пределы обращения граждан и, следовательно, проверка обстоятельств, не связанных с данным обращением, носит незаконный характер и противоречит действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, обнаружение в ходе проверки нарушений действующего законодательства, не включенного в цели и задачи внеплановой проверки, закрепленные в распоряжении, не исключает производство по административному правонарушению, выявленному в ходе такой проверки.

В связи с этим основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения от 16 января 2014 года, является правильным. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части.

Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение, взаимоисключающее выводы по существу спора, приведенные в мотивировочной части.

Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. При этом оснований для удовлетворения требований ООО «УК Майская горка» в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                         2014 года и определение Арбитражного суда Архангельской области                                от 17 января 2014 года по делу № А05-12733/2013 отменить.

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 09.10.2013 № 01-10/357 о назначении обществу с ограниченной ответственностью                         «УК Майская горка» административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина