Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-12733/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте по делу № А05-12733/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН 1052901214080; далее - ООО «УК Майская горка», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2013 № 01-10/357 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года установлено, что постановление от 09.10.2013 № 01-10/357 вынесено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств нарушения, размер примененной санкции соответствует характеру нарушения, является справедливым и соразмерным. Однако заявленные требования общества данным решением удовлетворены.

Вместе с тем в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет 17.01.2014 размещена информация о результате рассмотрения дела: «Отказать в признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или частично (часть 3 статьи 211 АПК РФ)».

В дальнейшем Арбитражным судом Архангельской области по своей инициативе вынесено определение от 17 января 2014 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте, которым со ссылкой на статью 179 АПК РФ исправлена описка в резолютивной части решения суда от 16 января 2014 года по указанному делу, в абзаце первом резолютивной части словосочетание «Признать незаконным и отменить постановление» заменено словосочетанием «Отказать в признании незаконным и отмене постановления».

Не согласившись с решением суда и определением по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте, общество обратилось с апелляционной жалобой на данные судебные акты. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие, по его мнению, процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности. Ссылается на то, что административный орган провел проверку вне рамок обращения граждан. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было уведомлено о проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, а копия распоряжения вручена надлежащему должностному лицу заявителя. Ссылается на то, что в данном случае законный представитель не был поставлен в известность ни времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения административного дела; в оспариваемом постановлении не содержится сведений, указывающих на вину общества и на какие-либо конкретные действия, которые оно должно было совершить, но не совершило. Полагает, что вывод о наличии грызунов вызывает сомнение, так как экспертизы по установлению наличия грызунов в доме в рамках проверки не проводилось, а 17.09.2013 в доме проводилась дератизация.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба общества на решение суда                  от 16 января 2014 года и определение от 17 января 2014 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет детально выяснить позиции сторон по спорным моментам и разрешить спор с учетом оценки правомерности сделанных судом первой инстанции исправлений в резолютивной части принятого решения.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда и определения об исправлении ошибки в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенных случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. При этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без участия представителей сторон, протокол и аудиозапись такого судебного заседания не ведется, резолютивная часть решения судом не оглашается, то единственным документом, в котором изложены выводы суда по такому делу, является полный, мотивированный текст решения суда, содержащий в том числе резолютивную часть, и подлежащий опубликованию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. 

В данном случае судом принято решение об удовлетворении заявленных требований общества.

Внесение определением от 17 января 2014 года исправлений в резолютивную часть решения суда от 16 января 2014 года по настоящему делу, выразившееся в полном изменении ее на противоположную, затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку повлекло за собой, по сути,  изменение решения суда первой инстанции, принятое по существу спора, так как, несмотря на мотивировочную часть решения, по итогам рассмотрения дела судом сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив содержание резолютивной части, фактически изменил содержание самого решения суда по делу № А05-12733/2013 после его принятия, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо, так как это противоречит, по своей сути, требованиям названной статьи Кодекса.  

Учитывая смысловое значение слов «описка» и «опечатка», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17 января 2014 года принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества на указанное             определение - удовлетворению.

Также заявитель не согласен с решением суда по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим коллективным обращением жителей дома № 42 по улице Дачная в городе Архангельске в прокуратуру Архангельской области на основании распоряжения от 24.09.2013 № А-13/01-15/1785 26.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила       № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем действующих норм законодательства в сфере жилищных правоотношений, а именно:

- на 3 этаже во II подъезде дома № 42 выявлено наличие бытовых вещей, что не соответствует пункту 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170);

- в районе I, II подъездов выявлено захламление техподполья, что является нарушением пункта 3.4.1 Правил № 170;

- в чердачном помещении в районе I, II подъездов выявлено наличие посторонних предметов, что не соответствует пунктам 3.3.4, 4.6.1.1 Правил            № 170;

- на 5, 9 этажах в I подъезде, на 7, 8, 9 этажах во II подъезде выявлена неисправность крепления ограждения оконных проемов, что является нарушением пунктов 3.2.2, 4.8.7 Правил № 170;

- в техподполье отсутствует тепловая изоляция (отдельными местами) трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, что не соответствует пунктам 2.6.7, 5.2.22, 5.3.11 Правил № 170;

- в мусорокамерах I, II подъездов отсутствует освещение, что является нарушением пункта 5.9.5«з» Правил № 170;

- в чердачном помещении и в техподполье в районе I подъезда выявлена неисправность приборов освещения;

- на электрораспределительной коробке на 1 этаже в II подъезде отсутствует крышка, что не соответствует пункту 5.6.2 Правил № 170;

- в мусорокамерах дома обнаружено наличие грызунов, что является нарушением пункта 3.4.8 Правил № 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.09.2013                                        № А-13/02-06/1328, а также в протоколе от 27.09.2013 № А-13/02-08/453 об административном правонарушении.

На основании материалов проверки заместителем руководителя инспекции в отношении ООО «УК Майская горка» вынесено постановление от 09.10.2013 № 01-10/354, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере                      40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В мотивировочной части своего решения суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности, влекущем отмену постановления. Вместе с тем в резолютивной части решения суд признал незаконным и отменил постановление инспекции