Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-11617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перед Обществом на момент подачи иска составила  240 299 380 руб. 58 коп., в связи с выделением судом требований в отдельные производства, сумма задолженности составила  232 712 695 руб.                  61 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по объекту озеро Среднее КТП-250 кВА «ЗПУ Маяк» на сумму 2660 руб. 39 коп. (объем                        773 кВтч), правомерно нашел их обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, до апреля 2013 года владельцем участка сетей (воздушная линия) 10 кВ протяженностью 5000 м, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ 250 кВт, посредством которой осуществляется энергоснабжение базы отдыха на озере Среднее, была сетевая компания общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»), что следует из договора от 01.01.2008 № 52-Э, в котором данная точка числилась как переток в смежную сетевую организацию и в объём услуг по передаче электрической энергии истцом не включалась.

Согласно эксплуатационному соглашению от 27.12.2004 № 191 у ответчика на балансе  находится ВЛ-10 кВ фидер Кехта (Л10-59-07), на балансе ООО «Энергомакс» РЛНД-10/400, секционирующая ячейка К-1022, отпайка ВЛ-10 кВ длиной 4877 м, РЛНД-10/400, КТП-250 кВа, ВЛ-0,4 кВ.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на зажимах присоединения отпайки к проводам ВЛ-10 кВ ф. 59-07 «Кехта» на опоре № 86.  

С апреля 2013 года спорный участок сетей, отражавшийся в межсетевом взаимодействии, из договора от 01.01.2008 № 52-Э был исключён и в настоящее время собственник указанных электрических сетей неизвестен.

Объём переданной электрической энергии в данном случае определён по прибору учёта ТРИО № 003813, установленному в РУ-0,4 кВ КТП.

Пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)   предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Правил № 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. Применение пункта 55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается, и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным.

Таким образом, возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях (что не исключается пунктом 55.1 Методических указаний), влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 2660 руб. 39 коп. задолженности у суда первой инстанции не имелось.  

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/24 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», которое не признано недействующим в установленном законом порядке, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг утвержденного указанным постановлением тарифа является правомерным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 373 059 руб. 40 коп., начисленных за период с 27.08.2013 по 18.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 19.11.2013 по день фактической уплаты задолженности.   

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 49 руб. 99 коп.

Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с выделением им ряда исковых требований Общества в отдельные производства, не может быть признан состоятельным.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, сделал правомерный вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, указанный вывод соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.

  Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы Компании, указанные в жалобе, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело письменными доказательствами. Наименование потребителей Компании, перечень точек поставки, перечень приборов учета сторонами согласованы в приложении № 2 к договору от 01.01.2008 № 52-Э. Объем переданной электроэнергии, включенный в акт об оказании услуг за июль 2013 года, определен в соответствии с Регламентом по точкам поставки и на основании приборов учета, согласованных между сторонами.

Апелляционная коллегия считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Из материалов дела видно, что при подаче иска Общество исходя из заявленной цены иска,  платежным поручением от 11.09.2013 № 5926 уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  На основании пункта 2 части 1 статьи 110  АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 199 997 руб. 72 коп.

  На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1996 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 198 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оставляет на их подателях.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                 2014 года по делу № А05-11617/2013 в части  взыскания с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) 1996 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине и в части взыскания с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 198 000 рублей 00 копеек государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт:

  Взыскать с  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235)