Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-11617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      Борисовой А.В.,

при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2014                 № 01-07/16-2/123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-11617/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) о взыскании 240 684 860 руб. 84 коп., в том числе 240 299 380 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2013 года и 385 480 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 03.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 240 299 380 руб. 58 коп. с 04.09.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 02.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фея» (далее – ООО «Фея»). 

В судебном заседании 02.12.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  (ходатайство от 18.11.2013 № 11/1-04/ОПО) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 243 817 476 руб. 26 коп., в том числе                             239 320 249 руб. 90 коп. долга и 4 497 226 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 239 320 249 руб. 90 коп., начиная с 19.11.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 27.01.2014 судом выделены в отдельные производства требования истца, а именно:  требования Общества о взыскании с Компании            61 509 руб. 05 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии по объектам ООО «Аква Норд», МУП «КомТэк», МУП «Тавреньгская ЖКС», МУП «ЖКХ Волошка» ввиду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения и заключения с ними договоров купли-продажи (объем 16 602 кВтч) и 1155 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу № А05-632/2014;

требования Общества о взыскании с Компании  1 528 083 руб. 72 коп. по объектам МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод № 2», МУП МО Котласского муниципального района «Лестопсервис», ООО «Мухонская коммунальная служба» ввиду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения (объем 1 701 440 кВтч) и 28 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу № А05-634/2014;

требования Общества о взыскании с Компании  4 706 529 руб. 85 коп. по объекту ООО «Фея» ввиду того, что прибор учета № 007882032001404 является нерасчетным (объем 1 085 997 кВтч) и 88 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу № А05-629/2014;

требования Общества о взыскании с Компании  94 584 руб. 94 коп. в отношении многоквартирных домов без центрального отопления и (или) горячего водоснабжения (объем 455 348, 731 кВтч) и 1777 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу                                № А05-630/2014;

требования Общества о взыскании с Компании  216 846 руб. 73 коп. по объекту ОАО «Архангельский речной порт» в связи с необоснованным расчетом мощности (объем 238, 47 кВтч) и 4074 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу  № А05-631/2014.    

В связи с выделением требований в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 237 085 755 руб. 01 коп., в том числе 232 712 695 руб. 61 коп. задолженности и 4 373 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 232 712 695 руб. 61 коп. по ставке 8, 25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 237 083 044 руб. 63 коп., в том числе 232 710 035 руб. 22 коп. долга и 4 373 009 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 232 710 035 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга и 1996 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано  198 000 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. Кроме того, Общество не согласилось с определением суда о выделении требований в отдельное производство.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемые определение и решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по эпизоду озеро Среднее КТП-250 кВА «ЗПУ Маяк». Считает, что в 2003 году собственником электрических сетей, в которых определены потери электрической энергии в объеме 773 кВтч, являлось ОАО «Архангельский морской торговый порт». Указывает, что сетевая организация не должна уплачивать стоимость потерь в не принадлежащих ей сетях. Кроме того, истец не согласен с выделением части требований истца в отдельные производства.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец не представил ответчику данные о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет объемов переданной электрической энергии. Выводы суда об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии не подтверждены документально.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе указало на неправильное распределение расходов по государственной пошлине. 

ООО «Фея» о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, уточнив требования, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части распределения судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы,  просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании, а также представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Компании, не согласились, просят решение в обжалуемой Компании части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласились, просят решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. 

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом «Архэнерго», правопреемником которого является Общество (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении            № 8 к договору.

Приложением № 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее – Регламент), в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 Регламента исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 Регламента стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Как видно из дела, по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861) отношения сторон в 2013 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 № 52-Э.

Во исполнение заключенного договора истец в июле 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.07.2013 № 15-000000000001794 на сумму 282 981 337 руб. 11 коп.    

Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 подписал с протоколом разногласий, оплатив оказанные услуги частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность Компании