Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-15523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указывает податель жалобы, выявленные административным органом условия согласия на кредит о договорной подсудности по искам Банка, не нарушают требования Закона о защите прав потребителя, так как иски Банка не являются исками о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика и выводом обжалуемого решения о том, что указанный пункт договора ограничивает право потребителя на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей и  ущемляет права потребителя.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09 соответствует иным обстоятельствам дела, поэтому не может быть применена в настоящем деле.

В пункты 2, 3 согласия на кредит от 04.07.2013 банком включено условие, которое дает право заявителю составлять распоряжения от имени потребителя и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением Телебанка и открытых в филиалах и дополнительных и операционных офисах, отличных от филиала предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

На основании пункта 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договор). К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-11 (далее - Положение ЦБ РФ № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Погашение (возврат) размещенных Банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о неправомерных действиях банка по включению в согласие на кредит условия, дающего банку право составлять распоряжения от имени потребителя и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке денежные средства потребителя.

По третьему эпизоду вменяемого правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что банком соблюдены требования статьи 319 ГК РФ.

В пункте 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» банком установлена следующая очередность  исполнения обязательств заемщика, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту;

-просроченная сумма основного долга;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями названной нормы.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате просроченной комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии  за присоединение к Программе страхования, чем  издержки кредитора по получению исполнения,  проценты, основной суммы долга противоречит нормам статьи 319 ГК РФ, соответственно ущемляет права потребителей.

По четвертому эпизоду вменяемого банку правонарушения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В согласии на кредит от 04.07.2013 содержится условие, обязывающее потребителя застраховаться по одной из программ страхования, предлагаемой банком.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При системном толковании изложенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и получения кредита, договор страхования нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

Доводы банка о добровольности выбора потребителем программы страхования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заявления потребителя и его объяснения безусловно следует, что выдача кредита банком была прямо обусловлена согласием потребителя на страхование его трудоспособности, жизни и здоровья (т. 1, л. 83, 127).

Включение в договор каких-либо условий при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает в целом установленным факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент заключения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Оспариваемым постановлением банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности  не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-15523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов