Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-15523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Банка ВТБ 24 Тютиковой М.А. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-15523/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее –управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 № 947/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определенная в кредитном договоре подсудность дела Октябрьскому районному суду г. Архангельска не противоречит законодательству и не ущемляет прав потребителей, поскольку речь идет о подсудности по заявлениям банка, но не потребителя. Податель жалобы говорит о том, что банк обязан принять от заемщика и исполнить распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, которое может быть отменено заемщиком в любой момент. Также апеллянт отмечает, что условия кредитного договора об очередности исполнения обязательств заемщика не противоречат гражданскому законодательству. Кроме того, податель жалобы ссылается на добровольность выбора заемщиком участия в программе страхования.  

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что участие или неучастие в программе страхования не влияло на выдачу кредита, либо размер процентов.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739207462.

Управлением на основании обращения потребителя от 30.07.2013 вынесено определение от 26.08.2013 № 301 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (направлено в адрес банка 28.08.2013).

Определением административного органа от 26.08.2013 у банка истребованы: типовой договор, тарифы, письменное согласие потребителя на присоединение к программе страхования, копия кредитного договора (направлено в адрес банка 28.08.2013).

В ходе административного расследования опрошен потребитель, который пояснил, что банк отказывался выдать кредит без оформления страховки.

Также ответчиком при рассмотрении представленных банком документов установлено, что общество включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно (т. 1, л. 23):

- в согласии на кредит от 04.07.2013 включено условие о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде г. Архангельска, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела отнесено к подсудности мировых судей то споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска;

- в пункты 2, 3 согласия на кредит от 04.07.2013 включено условие, которое дает право банку составлять распоряжения от имени потребителя и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением Телебанка и открытых в филиалах и дополнительных и операционных офисах, отличных от филиала предоставления кредита  денежные средства в погашение задолженности;

- в пункте 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» банк погашает обязательства заемщика в очередности, не соответствующей статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в согласии на кредит от 04.07.2013 содержится условие, обязывающее потребителя застраховаться по одной из программ страхования, предлагаемой банком (т. 1, л. 25).

В адрес банка ответчиком направлено определение от 03.09.2013 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении (получено банком 13.09.2013).

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом управления в отношении банка 24.09.2013 составлен протокол № 827 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что банк включил в документы по выдаче кредита условия, ущемляющие права потребителя, противоречащие части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю под роспись, направлена в адрес банка почтовым отправлением.

С учетом неверно указанных в протоколе от 24.09.2013 № 827 данных о дате и месте совершения административного правонарушения Роспотребнадзор повторно направил в адрес банка определение от 08.10.2013 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении (получено банком 17.10.2013).

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом управления 12.11.2013 в отношении банка составлен протокол № 987 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что банк включил в документы по выдаче кредита условия, ущемляющие права потребителя, противоречащие части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю под роспись, направлена в адрес банка почтовым отправлением (получен банком 20.11.2013).

Определением административного органа от 18.11.2013 № 947/2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (получено банком 26.11.2013).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления, в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 12.12.2012 № 3473, вынес постановление от 05.12.2013 № 947/2013 о назначении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением банк не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлен факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам правонарушения, и считается оконченным в момент заключения договора, ущемляющего права потребителя.

Апелляционный суд считает данный судебный акт в целом не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Общие положения о договоре установлены подразделом 2 раздела III ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Указанные нормы носят императивный характер. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Материалами дела подтверждается, что банк включил в условия выдачи кредита пункт, согласно которому споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде г. Архангельска, если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мировых судей то споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска.

В пункте 5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) дополнительно указано, что споры и разногласия по Договору по