Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-15523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А05-15523/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от Банка ВТБ 24 Тютиковой М.А. по доверенности от 11.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-15523/2013 (судья Шадрина Е.Н.), у с т а н о в и л: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее –управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 № 947/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определенная в кредитном договоре подсудность дела Октябрьскому районному суду г. Архангельска не противоречит законодательству и не ущемляет прав потребителей, поскольку речь идет о подсудности по заявлениям банка, но не потребителя. Податель жалобы говорит о том, что банк обязан принять от заемщика и исполнить распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, которое может быть отменено заемщиком в любой момент. Также апеллянт отмечает, что условия кредитного договора об очередности исполнения обязательств заемщика не противоречат гражданскому законодательству. Кроме того, податель жалобы ссылается на добровольность выбора заемщиком участия в программе страхования. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель банка в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что участие или неучастие в программе страхования не влияло на выдачу кредита, либо размер процентов. Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Банк зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739207462. Управлением на основании обращения потребителя от 30.07.2013 вынесено определение от 26.08.2013 № 301 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (направлено в адрес банка 28.08.2013). Определением административного органа от 26.08.2013 у банка истребованы: типовой договор, тарифы, письменное согласие потребителя на присоединение к программе страхования, копия кредитного договора (направлено в адрес банка 28.08.2013). В ходе административного расследования опрошен потребитель, который пояснил, что банк отказывался выдать кредит без оформления страховки. Также ответчиком при рассмотрении представленных банком документов установлено, что общество включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно (т. 1, л. 23): - в согласии на кредит от 04.07.2013 включено условие о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде г. Архангельска, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела отнесено к подсудности мировых судей то споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска; - в пункты 2, 3 согласия на кредит от 04.07.2013 включено условие, которое дает право банку составлять распоряжения от имени потребителя и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением Телебанка и открытых в филиалах и дополнительных и операционных офисах, отличных от филиала предоставления кредита денежные средства в погашение задолженности; - в пункте 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» банк погашает обязательства заемщика в очередности, не соответствующей статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); - в согласии на кредит от 04.07.2013 содержится условие, обязывающее потребителя застраховаться по одной из программ страхования, предлагаемой банком (т. 1, л. 25). В адрес банка ответчиком направлено определение от 03.09.2013 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении (получено банком 13.09.2013). По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом управления в отношении банка 24.09.2013 составлен протокол № 827 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что банк включил в документы по выдаче кредита условия, ущемляющие права потребителя, противоречащие части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю под роспись, направлена в адрес банка почтовым отправлением. С учетом неверно указанных в протоколе от 24.09.2013 № 827 данных о дате и месте совершения административного правонарушения Роспотребнадзор повторно направил в адрес банка определение от 08.10.2013 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении (получено банком 17.10.2013). По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом управления 12.11.2013 в отношении банка составлен протокол № 987 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что банк включил в документы по выдаче кредита условия, ущемляющие права потребителя, противоречащие части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю под роспись, направлена в адрес банка почтовым отправлением (получен банком 20.11.2013). Определением административного органа от 18.11.2013 № 947/2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (получено банком 26.11.2013). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления, в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 12.12.2012 № 3473, вынес постановление от 05.12.2013 № 947/2013 о назначении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. С указанным постановлением банк не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлен факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам правонарушения, и считается оконченным в момент заключения договора, ущемляющего права потребителя. Апелляционный суд считает данный судебный акт в целом не подлежащим отмене. В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Общие положения о договоре установлены подразделом 2 раздела III ГК РФ. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Указанные нормы носят императивный характер. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности. Материалами дела подтверждается, что банк включил в условия выдачи кредита пункт, согласно которому споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде г. Архангельска, если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мировых судей то споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска. В пункте 5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) дополнительно указано, что споры и разногласия по Договору по Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А44-4988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|