Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А13-3420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Бабиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2013, Банникова Н.Г. по доверенности от 31.03.2014, Каневой Т.В. по доверенности от 19.02.2014, Новикова В.В. по доверенности от 30.12.2013, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Румянцева А.В. по доверенности от 15.01.2013, третьего лица Смирновой О.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу № А13-3420/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, далее – ГП ВО «Череповецкая ЭТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.03.2013 по делу об административном правонарушении № 6-3/02/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирновой Ольги Николаевны.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано, назначенный размер штрафа в сумме 798 814 руб. оставлен без изменения.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не дана всесторонняя оценка действий предприятия. Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности ознакомления с возражениями третьего лица. Податель жалобы считает, что управлением при расчете размера штрафа неверно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, сооружение третьего лица не является капитальным строением.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Смирнова О.Н. в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов. Смирнова О.Н. пояснила, что технологическое присоединение совершено истцом 09.04.2014, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе рассмотрения дела № 01-10АМЗ/12 о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, на основании определения от 18.02.2013 Управлением в отношении ГП ВО «Череповецкая ЭТС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела по анализу конкуренции и контролю за естественными монополиями управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, рассмотрев дело об административном правонарушении № 6-3/02/13, вынес постановление от 18.03.2013. Этим постановлением ГП ВО «Череповецкая ЭТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 798 814 руб.

Считая вышеуказанное постановление управления незаконным, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013, заявленное требование предприятия удовлетворено; оспариваемое постановление управления признано незаконным и полностью отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 по делу № А13-3420/2013 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о существенном нарушении управлением административной процедуры, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указана конкретная часть статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку принцип правовой определенности получил должную реализацию в тексте оспариваемого постановления в целом, при описании субъекта и события административного правонарушения соответствующего формулировке правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения последнего эпизода нарушения). Помимо этого суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, какие мероприятия вне границ земельного участка Смирновой О.Н. (с учетом выполненных заявителем в той или иной части действующих технических условий) не были исключены из технических условий, и дать комплексную судебную оценку последующих действий предприятия, либо как действий в целом направленных на усугубление ситуации (продолжающееся злоупотребление экономической властью в ущерб слабому в правоотношении), либо как создающие для гражданина (заявителя) оправданные выгоды. При этом необходимо учесть, что послужило основной причиной продолжающейся конфликтной ситуации (обстоятельства 13.09.2011), момент, причины и условия выполнения предприятием полного комплекса мероприятий по технологическому присоединению до границ участка Смирновой О.Н., причины и условия совершения соответствующих действий заявителем (гражданином), а равно ряд обстоятельств, последовательно изложенных в оспариваемом постановлении УФАС (на страницах 2, 3 и 4). С решением судом этих вопросов связана необходимость проверки выводов управления в части назначенного предприятию административного наказания (с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, целей административного наказания и принципов юридической ответственности).     

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях предприятия установил событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер штрафа, установленный постановлением, пересмотру подвержен не был.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для установления факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением в виде навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 105-э ГП ВО «Череповецкая ЭТС» включено в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в топливно-энергетическом комплексе за регистрационным номером в реестре – 35.1.67.

Таким образом, ГП ВО «Череповецкая ЭТС» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью, в том числе, деревни Вичелово Домозеровского сельского совета Череповецкого района Вологодской области, что не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденны Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила) и определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности),