Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А52-235/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги юристов в городе Санкт-Петербурге, отклоняются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на информацию о стоимости аналогичных услуг, размещенную на сайтах юридических фирм: общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» (город Псков), общества с ограниченной инстанцией «Росинком» (город Псков), консалтинговой группы «Кристалл» (Санкт-Петербург) – в сети Интернет, не подтверждает факт чрезмерности заявленных обществом расходов, поскольку предоставленная ответчиком информация содержит сведения о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг без конкретизации по видам споров.

Ссылка подателя жалобы на информацию о стоимости услуг ассоциации «Ваша позиция» (город Санкт-Петербург) в сети Интернет не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по делам, связанным с административным производством.

Кроме того, суд правомерно указал то, что при сложении стоимости отдельных видов услуг, соответствующих услугам, оказанным адвокатами обществу, суммарная стоимость услуг не превышает пределы, указанные в представленной информации. Согласно акту выполненных работ  от 12.11.2013 адвокатами по первой инстанции проведена беседа с представителями общества по обстоятельствам привлечения заявителя к административной ответственности, заключен договор, изучены представленные документы, подготовлено и подано в Арбитражный суд Псковской области исковое заявление, изучен отзыв ответчика, подготовлена позиция по спору, обеспечено участие в предварительном и судебных заседаниях, подготовлены дополнительные документы. Материалами дела подтверждается, что адвокат знакомился с судебным делом. Объем услуг по первой инстанции оценен в 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (на необходимость представления которого указано в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда), стоимость этой услуги составила 15 000 руб.; в рамках кассационного обжалования адвокатом изучено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, подготовлена кассационная жалоба, обеспечено участие в суде кассационной инстанции, стоимость услуг в данной инстанции составила 45 000 руб.

Ссылка ответчиков на то, что судом не принята во внимание судебная практика, представленная управлением, также отклоняется апелляционной коллегий.

Как обосновано указал суд в оспариваемом определении, постановления Девятого и Тринадцатого арбитражных апелляционных судов, рассматривавших апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции о распределении судебных расходов, не могут приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств этих дел.   

При таких обстоятельствах документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителями заявителя на составление процессуальных документов (заявления об оспаривании постановления отдела, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, дополнительных документов), на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, кассационной инстанции, объема и сложности дела, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 110 000 руб. связаны с рассмотрением дела                       № А52-235/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями                статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления и отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля                           2014 года по делу № А52-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова