Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А52-235/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове на определение Арбитражного суда Псковской области                              от 05 февраля 2014 года по делу № А52-235/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Бокс» (ОГРН 1026000976715; далее - ООО «Бинго-Бокс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела                         № А52-235/2013 по заявлению общества к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 № 49 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика по заявлению о взыскании судебных расходов привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (ОГРН 1056000421960; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля     2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчики с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив сумму судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности. Мотивируя апелляционную жалобу, указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, заявителем не представлено. Указывают на то, что судом при принятии решения  не отражен результат исследования предъявленных ответчиком прейскурантов на аналогичные услуги юристов в городе Санкт-Петербурге. Полагают, что судом необоснованно не принята во внимание судебная практика, представленная управлением.

ООО «Бинго-Бокс» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2013 года по делу № А52-235/2013 удовлетворены в полном объеме требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 № 49 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу № А52-235/2013 постановление апелляционной инстанции от 14.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2013 оставлено в силе.

В дальнейшем ООО «Бинго-Бокс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 28.01.2013, заключенный между обществом и адвокатами Адвокатской консультации № 70МРКА (город Москва)                   Николаевой Г.В. и Николаевой И.Е., предметом которого являются обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; акт приемки выполненных услуг от 12.11.2013; платежные квитанции от 09.09.2013 № 24 на сумму                         30 000 руб., от 01.10.2013 № 25 на сумму 20 000 руб., от 31.10.2013 № 25 на сумму 30 000 руб.,  от 11.11.2013 № 26 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 1 раздела 2 договора от 28.01.2013 предусмотрено, что адвокаты обязуются изучить документы, представленные доверителем, собирать необходимые документы для подготовки заявления об обжаловании постановления от 24.01.2013 № 49 по делу об административном правонарушении, принятого отделом, и подготовить заявление, представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Псковской области.

Пунктом 2 раздела 2 указанного договора предусмотрено, что при выполнении обязательств по договору адвокаты самостоятельно определяют объем выполняемых обязательств.

Согласно пункту 1 раздела 4 названного договора за услуги, перечисленные в пункте 1 раздела 2 договора, доверитель выплачивает адвокатам 50 000 руб.

В случае необходимости составления апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу адвокатом (без выезда в суд апелляционной инстанции и без участия с использованием видео-конференц-связи) доверитель перечисляет адвокату 15 000 руб. (пункт 2 раздела 4 договора).

В случае необходимости представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции – в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа доверитель выплачивает адвокату 45 000 руб., в том числе за составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную (пункт 3 раздела 4 договора).

В акте выполненных работ от 12.11.2013 зафиксировано, что адвокатами проведена беседа с представителями общества по обстоятельствам привлечения общества к административной ответственности, заключен договор, изучены представленные документы, подготовлено и подано в Арбитражный суд Псковской области заявление, изучен отзыв ответчика, сформирована позиция по спору, обеспечено участие в предварительном и судебных заседаниях, подготовлены дополнительные документы, составлен отзыв на апелляционную жалобу (на необходимость представления которого указано в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда), изучено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, подготовлена кассационная жалоба, изучен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в суде кассационной инстанции.

В составе судебных расходов общество заявило стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном вышеназванным договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме.

В составе судебных расходов общество заявило только стоимость оплаты услуг представителей в размере, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Бинго-Бокс» в Арбитражном суде Псковской области в предварительном судебном заседании первой инстанции 27.02.2013 по данному делу представляла  Николаева И.Е., в судебных заседаниях первой инстанции 18.03.2013, 21.03.2013 -                           Николаева Г.В. и Николаева И.Е., в судебном заседании первой инстанции 25.03.2013 – Николаева Г.В., в судебном заседании кассационной инстанции 24.09.2013 – Николаева Г.В., что не оспаривается подателем жалобы и установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела                       № А52-235/2013.  

На апелляционную жалобу управления от имени общества подготовлен отзыв, подписанный Николаевой И.Е. и представленный в суд апелляционной инстанции 07.05.2013 (том 1, листы 162 – 165).

Факт оплаты обществом стоимости услуг в общем размере 110 000 руб. ответчиками не оспаривается. Судебные акты первой и кассационной инстанции по данному делу вынесены в пользу заявителя.

Доводы ответчиков о неразумности и необоснованности понесенных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года        № 18118/08, от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, управление и отдел, в нарушение части 1 статьи 65       АПК РФ, в обоснование своих доводов не представили каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 110 000 руб., присужденных к взысканию с управления, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Доводы подателей жалобы о том, что судом при вынесении определения не отражен результат исследования предъявленных ответчиком прейскурантов на аналогичные