Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А66-12653/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дом 7, которое приобретено по договору купли-продажи от 21.12.2000  с Мовчан В. Г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2012 по указанному делу, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной и кассационной инстанций  от 24.09.2012  и от 29.01.2013 соответственно,  истцу  отказано в  удовлетворении иска.

В рамках  названного дела суды установили, что ИП Главацкий  Н.М.  продал  по договору купли-продажи от 02.03.1998 Мовчан  В.Г. помещения парикмахерской, общей полезной площадью 204,4 кв.м, основной площадью 141,2 кв.м,  кадастровым номером 69:48:080234:0002:1/1226/36/1001-1005/В, расположенные на втором этаже двухэтажного дома по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

Удомельское бюро технической инвентаризации 18.12.1998 выдало Мовчан В.Г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на это имущество.

В дальнейшем Мовчан В.Г. продала названное помещение ИП Азимовой М.Ж. по договору купли-продажи от 21.12.2000.

Право собственности на названное помещение за Азимовой М.Ж. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2001 (государственный регистратор Емельянова Г.Д.).

В последующем названное помещение разделено на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3. На эти помещения зарегистрировано право собственности ИП Азимовой М.Ж.

В рамках дела № А66-3112/2002    ИП  Главацкий Н.М. просил суд признать незаконным зарегистрированное право собственности  ИП Азимовой М.Ж. на указанные помещения, образованные из помещения парикмахерской, восстановить положение, существовавшее до 02.03.1998, и возвратить спорное имуществу истцу, ссылаясь на недействительность договоров от 02.03.1998 и от 21.12.2000, на то, что Мовчан Н.М. была не вправе продавать спорное имущество ИП Азимовой М.Ж., а регистрирующий орган не должен был регистрировать ее право собственности на данные помещения, поскольку спорный объект в силу закона находится в залоге у истца.

Суды  по делу № А66-3112/2002 отказали в иске, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 07.04.2005  ИП  Главацкому Н.М. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.1998, применении последствий недействительности этой сделки, признании недействительными актов государственной регистрации права собственности Мовчан В.Г. и  ИП Азимовой М.Ж. на это помещение, погашении регистрационных записей ответчиков на это имущество, прекращении права ИП Азимовой М.Ж. на спорный объект и признании права собственности истца на него.

При рассмотрении указанного спора  суд общей юрисдикции установил следующие обстоятельства: договор купли-продажи от 02.03.1998 не заключался под влиянием угроз и насилия, не является кабальной сделкой, не может быть признан недействительным на основании статьи 183 ГК РФ; предмет договора сторонами согласован; последующее несоответствие площади (196,7 кв. м при продаже помещений парикмахерской Мовчан В.Г. и 204,4 кв. м при последующей их продаже ИП Азимовой М.Ж.) вызвано проведенными перепланировками и перестройками внутри помещения; то обстоятельство, что в договоре от 02.03.1998 не указаны права на земельный участок, не влечет ничтожности договора; факт невнесения Мовчан В.Г. платы по указанному договору не свидетельствует о недействительности данной сделки, а является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности по договору либо о его расторжении.

Кроме того, Удомелький городской суд Тверской области решением от 12.09.2007 отказал Мовчан В.Г. в иске к ИП Азимовой М.Ж. о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.12.2000 спорных помещений парикмахерской. Суд установил, что данный договор подписан от имени Мовчан В.Г. лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом; условия о предмете договора, содержащиеся в пунктах 1 и 2 этого договора, полностью отвечают требованиям законодательства.

Поскольку вышеперечисленными судебными актами суда общей юрисдикции не установлено оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 02.03.2010, регистрационных записей о переходе права собственности на ИП Главацкого  Н.М.  сначала к Мовчан В.Г., а затем к ИП Азимовой М.Ж. и для признания права собственности ИП Главацкого Н.М. на спорное имущество, суды трех инстанций в рамках дела № А66-3112/2002  не усмотрели.

Более того, вышеназванные обстоятельства  совершения данных сделок  также были предметом исследования в рамках  дела № А66-13893/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2010 по делу №  А66-13893/2009  ИП Главацкому Н.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия УФРС, выразившегося в не регистрации возникшей в силу закона ипотеки на спорное имущество при продаже его по договору от 02.03.1998.

При рассмотрении данного спора в рамках дела №  А66-13893/2009 суд установил, что поскольку договором купли-продажи от 02.03.1998 предусмотрена продажа помещения парикмахерской в кредит, то в силу пункта  5 статьи 448 ГК РФ  на это помещение возник залог, сохранившийся и в последующем ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате имущества.

 Суд по делу № А66-13893/2009 указал, что государственная регистрация ипотеки в период совершения названной сделки в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период, могла быть произведена только на основании соответствующего заявления. Однако ни Мовчан В.Г., ни ИП Главацкий Н.М. в период с 1998 по 2009 год с такими заявлением не обращались.

Кассационная инстанция в постановлении  от  29.01.2013 по делу № А66-3112/2002 указала, что, поскольку  о праве залога на спорное имущество ИП Главацкому Н.М. было известно не позднее 2000 года, является верным вывод о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям, которые он уточнил в ходатайстве от 06.08.2009 со ссылкой на наличие залога. О применении срока исковой давности заявил представитель ИП Азимовой М.Ж. Кроме того, суды обоснованно указали, что в случае распоряжения залогодателя заложенным имуществом без согласия залогодержателя последний в соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ  вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Между тем ИП Главацкий Н.М. с такими требованиями не обращался. С учетом того, что спорное имущество много лет находится во владении  ИП Азимовой М.Ж., за которой зарегистрировано право собственности на него, и сделки, на основании которых это имущество выбыло из владения истца, не признаны недействительными, суды правильно отказали в иске в части истребования спорного имущества из владения ИП Азимовой М.Ж.

В рамках настоящего дела № А66-12653/2005 с иском обратилось ООО «Катран», считая себя надлежащим собственником спорного имущества с 1992 года, а также указывания  на недействительность договора купли-продажи помещения парикмахерской от 10.07.1997  между ООО «Катран» как продавцом и ИП Главацким Н. М. как покупателем.

При этом истец  считает возможным истребовать из чужого незаконного владения ИП Азимовой М. Ж. помещение № 11, общей площадью 6,2 кв.м, согласно инвентарному плану от 20.03.2003, расположенное на втором этаже здания по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

Рассматривая  настоящие  требования в рамках дела № А66-12653/2005, а также учитывая заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что  правовые основания для  их удовлетворения отсутствуют.

При этом суд пришел к выводу о том, что  истец не доказал ни  факт наличия у него  права на спорное имущество, ни нарушение данного права  ответчиками, ни  нахождение имущества  у  ИП Главацкого  Н.М., заявленного в качестве одного из ответчиков.

Суд установил, что помещение № 11, общей площадью 6,2 кв.м, согласно инвентарному плану от 20.03.2003, расположенное на втором этаже  здания по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7,  отсутствует.  В помещениях здания  выполнена реконструкция.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности у истца возникло  в 1992 году  в результате  приобретения его  на аукционе  товариществом с ограниченной ответственностью «Катран»,  ООО «Катран» в порядке статьи  65 АПК РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такими доказательствами не являются, так как не содержат указанных сведений.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что    требование заявлено за пределами  срока  исковой давности в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ и согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». О применении данного срока  заявил ответчик.

Как правомерно указал суд, истец, считая себя  владеющим с 1992 года собственником спорного имущества,  должен был  знать о  его продаже после заключения договора купли-продажи от 10.07.1997 и передачи имущества по акту приема-передачи от 11.07.1997, подписанному представителем правопредшественника  истца - ТОО «Катран» Рафигаевой Л. С. и  ИП Главацким Н. М., а также последующей передаче ИП Азимовой М.Ж., которая  фактически пользуется помещениями, что установлено судами в рамках  вышеперечисленных дел.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению также  в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования  в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные судом нарушения норм процессуального права не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что  дело находится в производстве суда с  октября 2005 года. Истец неоднократно  заявлял в суде  об изменении исковых требований и уточнял  перечень лиц, участвующих в деле.

Рассматривая   последние ходатайства истца  об изменении иска, заявленного как к ИП Азимовой  М.Ж., так и к ИП  Главацкому  Н.М., суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку  истец изменил и предмет и основание иска, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.

Более того, суд  обоснованно  указал  на  то обстоятельство, что  истец фактически  заявил новые самостоятельные требования к каждому из ответчиков, данные требования имеют не только новый предмет иска, но и основание.

Именно такие намерения истца  подтверждаются также  последующим его ходатайством  о замене  ответчика   ИП Азимовой М. Ж. на  ответчика  ИП Главацкого Н. М., в удовлетворении которого суд первой инстанции также отказал  правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции  не нарушил нормы АПК РФ и рассмотрел  требования истца в рамках первоначально заявленного иска к обоим ответчикам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-12653/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Катран» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова