Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А66-12653/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12653/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу                       № А66-12653/2005 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 1036918000756; далее - ООО «Катран») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к  индивидуальному предпринимателю Азимовой  Муяссар Жуманиязовне (ОГРНИП 304691613300014; далее – ИП Азимова М.Ж.) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения № 11, общей площадью 6,2 кв.м, согласно инвентарному плану от 20.03.2003, расположенного на втором этаже  здания по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

Определением суда от 12.07.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Главацкий Николай Михайлович (ОГРНИП 306690822600046; далее – ИП Главацкий Н.М.).

Истец  обратился в суд первой инстанции  с заявлением об изменении исковых требований, просил признать  ничтожным  договор купли-продажи помещения парикмахерской от 10.07.1997 между ООО «Катран» как продавцом по сделке  и покупателем  ИП Главацким Н.М., удостоверенный  Жуковой  Т.П. государственным нотариусом. Истец также заявил ходатайство  о замене  ненадлежащего  ответчика  ИП Азимовой  М.Ж. на надлежащего ответчика – ИП Главацкого  Н.М.

Суд  первой инстанции в судебном заседании 27.08.2013  отказал  истцу в удовлетворении заявления и ходатайства.

В судебном заседании  суда первой инстанции  06.11.2013 истец заявил  ходатайство о том, чтобы  состав ответчиков  оставить без изменения, ранее заявленное им ходатайство  о замене ответчика  не рассматривать. Также истец в этом же судебном заседании  неоднократно заявлял об изменении исковых требований. В отношении ответчика ИП Главацкого  Н.М.  истец заявил  требование о признании  ничтожным  договора купли-продажи помещения парикмахерской от 10.07.1997 между  продавцом  ТОО (ООО) «Катран» и покупателем  ИП Главацким Н.М., удостоверенный  Жуковой  Т.П. государственным нотариусом. В отношении ответчика ИП Азимовой М.Ж. заявил следующие требования: применить  последствия  недействительности и ничтожности  сделки купли-продажи помещения парикмахерской от 10.07.1997 между  продавцом  ТОО (ООО» «Катран» и покупателем ИП Главацким Н.М., удостоверенный Жуковой  Т.П., обязать возвратить  ООО «Катран» помещение нежилое,  общей площадью 40 кв.м, по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, кадастровый (или условный) номер  69:48:0080234:2:26/3, и помещение нежилое, общей площадью 173,5 кв.м,  по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, кадастровый (или условный) номер  69:48:0080234:2:26/2.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении  данного ходатайства.

Решением суда от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Катран» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  требования истца в измененном виде. 

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд необоснованно отказал истцу  в удовлетворении ходатайства  об изменении  иска, которое им заявлено  на основании статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Суд неправильно оценил имеющие в деле  доказательства, указав, что копия акта приема-передачи помещения парикмахерской от 11.07.1997, подписанная представителем ООО «Катран» Рафигаевой Л.С. и ИП Главацким Н.М. заверена ненадлежащим образом. Суд не учел, что ИП Главацкий Н.М. в своем отзыве заявил, что этот акт фактически изготовлен им, как заинтересованным лицом, в собственных интересах. Судом не могло быть установлено несуществующее, то есть ИП Главацкий Н.М. и Мовчан В.Г. заключили 02.03.1998 договор купли-продажи помещения парикмахерской, общей полезной площадью 204,4 кв.м, основной площадью 141,2 кв.м,  кадастровым номером 69:48:080234:0002: ]/1226/36/1001 -1005/В,  на 02.03.1998  не существовало кадастрового номера объекта договора и в договоре указано 196,7 кв.м, без какого-либо кадастрового номера. Свидетельство о праве Мовчан В.Г. на 204,4 кв.м,  от 18.12.1998 № 766,  сфальсифицировано начальником  МУП БТИ г. Удомля. Мовчан В.Г. не продавала в дальнейшем названные помещения, поскольку у нее право собственности имелось на помещение с иным кадастровым номером 69:48:0:0:1/1236/36:1001-1015/А, а в сфальсифицированном договоре купли-продажи от 21.12.2000  между Мовчан В.Г. в лице Салахова Г.О. с ИП Азимовой М.Ж. стоит кадастровый номер 69:48:08:02 34:0002:1/1226/36:1001-1005/В, то есть совершенно в ином здании (В). В самом договоре данные удостоверений личности продавца и ее доверенного лица на 21.12.2000  у Мовчан и Салахова не имелись в связи с их заменой в 1999 году  и 08.12.2000 соответственно. Суд неверно установил обстоятельства дела. Истец ссылался на не недействительность договора с ИП Главацким Н.М. от 10.07.1997, а на его ничтожность, что подразумевает иные последствия. Истец считает себя собственником не «подстанции» (как указано в решении), а собственником помещений парикмахерской в соответствии с имеющимся на руках свидетельством о праве собственности от 29.09.1992 № 15  и соответствующим актом приема-передачи. Срок исковой давности по сделке от 10.07.1997  между ТОО «Катран» и ИП Главацким Н.М. не может считаться истекшим, поскольку не началось исполнение сделки, о чем заявили  ООО «Катран» и  ИП Главацкий Н.М. ИПАзимова М.Ж. не является добросовестным приобретателем, так как с самого начала знала о нахождении предмета спора в залоге в силу закона и о судебных разбирательствах. Материалами дела не доказано, что учредителем ООО «Катран» является ИП Главацкий Н.М.,  так как согласно представленной в деле выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц учредителями  ООО «Катран» являются: ООО «Катран -Профи» и Главацкая Т.А.

ИП Главацкий  Н.М. в отзыве на жалобу поддержал  все ее доводы и требования. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ИП  Азимова  М.Ж. в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, ООО «Катран», а ранее – товарищество с ограниченной ответственностью  «Катран» (далее – ТОО «Катран»),  01.10.1992 за счет заемных средств выкупило с аукциона муниципальное предприятие «Чародейка», находящееся по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7. ИП Главацкий Н. М. без подтверждения полномочий руководителя ТОО «Катран» выдал доверенность   Рафигаевой Л. С. от имени общества и заключил 10.07.1997 договор купли-продажи между ТОО «Катран» (продавец) и ИП Главацким Н. М.  (покупатель), предметом которого являлось помещение парикмахерской, находящейся по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, полезной площадью 196,7 кв.м, в том числе 151,9 кв. м основной. Право собственности на помещение парикмахерской за ИП Головацким Н. М. не зарегистрировано. Договор купли-продажи от 10.07.1997 стороны не исполнили. Данный договор имеет  пороки, в том числе в виде ненадлежащего определения предмета сделки. ООО «Катран» не отчуждало и не передавало ИП Главацкому Н.М. в собственность помещение № 7 согласно инвентарному пану от 19.05.1992 (помещение № 11 по плану  от 20.03.2003) отгороженное перегородкой  помещение 2 м х 3м = 6 м, оставив  данное помещение  в качестве юридического адреса и рабочего помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом  приема-передачи  основных средств по договору  купли-продажи от 10.07.1997, договором от 10.07.1997 и инвентарным планом помещений  по состоянию  на 20.03.2003.  В 1998 году ИП Главацкий Н.М. вынужден  был подписать  договор купли-продажи на принадлежащее ему помещение, общей площадью 196,7 кв.м, с Денисовым  Ю.В., который действовал по подложным документам. Договор между Денисовым Ю.В. (Мовчан В.Г.) и ИП Главацким  Н.М. от 02.03.1998 основан изначально  на односторонней ничтожной сделке (доверенность № 367) и заключался  стороной по договору с целью, противной  основам  правопорядка и нравственности.  Мовчан В.Г. 21.12.2000 заключила договор  купли-продажи  парикмахерской  с ИП Азимовой  М.Ж.и оформил  акт приема-передачи 17 помещений общей площадью 204,46 кв.м,  не имея на них прав. Данный оговор не может считаться  состоявшимся, поскольку  в нем не определен  предмет спора.  В договоре также неправильно указан кадастровый номер помещений.

Считая, что у ответчиков отсутствуют права на  спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения  помещения № 11, общей площадью 6,2 кв.м, согласно инвентарному плану от 20.03.2003, расположенного на втором этаже  здания по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд указал, что истец не доказал ни наличие у него  права на спорное помещение, ни нарушение данного права  ответчиками, ни  нахождение  данного помещения во владении одного из ответчиков, а именно, ИП Главацкого  М.Ж. Суд также указал на пропуск  истцом срока исковой давности по заявлению ответчика. Суд также  сослался на  обстоятельства, установленные в рамках иных дел, рассмотренных как  арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, в порядке применения статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждое лицо вправе  защищаться всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно  статье 301 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском.

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или иного титульного владельца к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 01.10.1992 приобрел за счет заемных средств на аукционе муниципальное предприятие «Чародейка», находящееся по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7. В дальнейшем, ИП Главацкий Н.М. без подтверждения полномочий руководителя Общества выдал доверенность Рафигаевой Л. С. от имени общества и заключил 10.07.1997 договор купли-продажи помещения парикмахерской, полезной площадью 196,7 кв.м, в том числе основной - 151,9 кв. м. Право собственности на помещение парикмахерской за ИП Головацким Н. М. не зарегистрировано. Договор купли-продажи от 10.07.1997 стороны не исполнили.

Из материалов настоящего дела видно, что  ИП Главацкий Н. М. в суде первой инстанции признал  иск и пояснил, что фактически спорным помещением не владеет и не имеет в отношении него зарегистрированного права.

Вместе с тем, ИП Азимова М. Ж., возражая против требований Общества в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу Общества, указала, что  является надлежащим собственником  помещений в здании. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010, согласно которому ей  на праве собственности принадлежало помещение парикмахерской, площадью 204,4 кв. м, кадастровым номером 69:48:080234:0002:1/1226/36:101-1005/В, расположенное на втором этаже двухэтажного дома по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

ИП Азимова М. Ж. указала, что в дальнейшем по ее просьбе указанное помещение разделено на два самостоятельных объекта, а именно:  помещение № 16, площадью 40 кв. м, кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/2;  помещение № 15, площадью 173,5 кв. м,  кадастровым номером 69:48:0080234:2:26/2. На помещения составлены технические паспорта.

Суд установил, что площадь вновь образованных объектов изменилась в результате реконструкции объекта, что следует из  сведений  государственного унитарного предприятия  «Тверское  областное БТИ».

На вновь образованные помещения за  ИП Азимовой М. Ж. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами от 22.09.2010.

Оценивая в совокупности,  как доводы, так и доказательства истца и ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание  обстоятельства, установленные  при рассмотрении иного дела  № А66-3112/2002 по иску  ИП Главацкого  Н.М. к  ИП Азимовой  М.Ж. о признании недействительным свидетельства от 19.01.2001 серии 69-АА № 079291 о государственной регистрации права собственности ИП Азимовой М.Ж. на помещение парикмахерской,  площадью 204,4 кв.м, по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова,