Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А05-10793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» Смольникова А.А. по доверенности от 06.08.2013, от общества с ограниченной ответственностью «1-ый Строительный Поезд» директора Кулаги В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-ый Строительный Поезд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года по делу № А05-10793/2013(судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» (ОГРН 1072901012216; далее – ООО «Швакинские известняки») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-ый Строительный Поезд»                           (ОГРН 1034408625162; далее – ООО «1-ый Строительный Поезд») о взыскании 768 629 руб. 53 коп. суммы предоплаты по договору подряда от 17.07.2012             № 17/07.

Определением от 25.11.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «1-ый Строительный Поезд» о взыскании с ООО «Швакинские известняки» 50 000 руб. долга за работы выполненные по договору подряда от 17.07.2012 № 17/07.

ООО «1-ый Строительный Поезд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 370 270 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «1-ый Строительный Поезд» в пользу ООО «Швакинские известняки» взыскано 674 489 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 1749 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «1-ый Строительный Поезд» в федеральный бюджет взыскано 14 372 руб. 59 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО «1-ый Строительный Поезд» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Швакинские известняки», руководствовался тем, что со стороны последнего были заявлены возражения по качеству и объему выполненных работ. При этом, судом не исследованы документы, подтверждающие, что ООО «Швакинские известняки» выполнило все действия направленные на приемку выполненных работ, в том числе произвело все необходимые действия в присутствии                     ООО «1-ый Строительный Поезд»;

- судом не исследован характер недостатков в  выполненных работах;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы не приняты истцом и именно на ответчике лежит обязанность доказать объем выполненных работ;

- результат выполненных ответчиком работ был принят истцом по акту от 26.10.2012 и имеет для него потребительскую ценность, так как истец осуществляет его эксплуатацию;

- дефектная ведомость, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Минералпромстрой» (далее – ООО «Минералпромстрой») не может иметь никакого правового значения по делу, так как подрядчику она не направлялась, подрядчик в ее составлении не участвовал;

- является необоснованным ввод суда при оставлении встречного искового заявления без рассмотрения о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО «1-ый Строительный Поезд» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО «Швакинские известняки» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Швакинские известняки» (заказчик) и ООО «1-ый Строительный Поезд» (подрядчик) 17.07.2012 заключили договор подряда № 17/07 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт подъездных железнодорожных путей (путь ж/д на промплощадке длиной 2118,5 п.м. и путь ж/д подъездной от станции Кяма длиной 3464,2 п.м.) по адресу: пос. Первомайский Плесецкого района Архангельской области, Швакинский карьер (далее также – путь необщего пользования).

Конкретные объемы, стоимость работ и сроки (календарный план) определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы будут считаться выполненными подрядчиком, и принятыми заказчиком после приемки подъездного пути в эксплуатацию комиссией от железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по договору составила     6 802 863 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплатить этапы работ в течение 5 календарных дней после подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справок  о выполненных работах формы КС-3 и получения счета.

Заказчик платежными поручениями от 23.07.2012 № 170, от 22.08.2012               № 197, от 08.10.2012 № 236 перечислил ответчику в счет оплаты работ 4 581 718 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, а также уклонением подрядчика от устранения недостатков выполненных работ письмами от 27.05.2013 № 89, от 05.07.2013 № 94 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила                      3 823 088 руб. 87 коп. Размер неотработанного аванса – 768 629 руб. 53 коп.

Поскольку неотработанный аванс не был возвращен, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «1-ый Строительный Поезд» утверждая, что им выполнены работы на общую сумму 4 581 988 руб. 10 коп., обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 370 270 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 674 489 руб. 83 коп., встречные исковые требования оставил без рассмотрения, придя к выводу, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО «1-ый Строительный Поезд» в суд первой инстанции  представило односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе итоговый акт от 22.10.2012 № 6 на сумму 4 951 988 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт направления актов, однако утверждал, что работы выполнены некачественно, не согласился с указанными в актах объемами выполненных работ.

Из писем от 27.05.2013 № 89, от 05.07.2013 № 94 следует, что ранее заказчик выражал претензии к качеству работ и несогласие с заявленным объемом выполненных работ.

Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не  лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку работы истцом в установленном порядке приняты не были, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт их выполнения в объеме, превышающем объем, признаваемый истцом.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается актом от 26.10.2012 подписанным представителями железной дороги, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.2, 4.2.2 договора работы считаются выполненными после приемки подъездного пути в эксплуатацию комиссией от железной дороги и подписания актов приема-передачи работ

Вместе с тем железная дорога стороной по договору не является, следовательно, результаты работ в любом случае должны сдаваться представителю заказчика.

Из пункта 4.2.2 договора прямо следует, что при приемке работ присутствие представителя истца является обязательным. Оценка качества выполненных работ производится представителями истца (уполномоченный представитель заказчика и комиссия от железной дороги).

Письмом от 14.10.2012 №36 подрядчик предложил заказчику явиться на объект 17.10.2012 для приемки выполненных работ.

Истец письмом от 16.10.2012 №72 сообщил о готовности принять 17.10.2012 весь объем строительных  работ.

Подписанный сторонами договора и комиссией от железной дороги акт приемки выполненных работ от 17.10.2012 в суд ответчиком не представлен.

Из письма истца от 27.05.2013 №89 следует, что представители  железной дороги при осмотре 17.10.2012 вновь указали на несоответствие качества работ и невозможности эксплуатации ремонтируемого подрядчиком тупика.

Доказательств того, что подрядчик устранил недостатки после 17.10.2012 и пригласил заказчика для приемки выполненных работ в деле нет.

При составлении акта от 26.10.2012 представитель истца также  не присутствовал, доказательств его извещения о времени осмотра пути необщего пользования комиссией железной дороги в суд первой инстанции не представлено.

В свою очередь истцом в материалы дела представлена дефектная ведомость, составленная по просьбе истца ООО «Минералпромстрой» 28.04.2013, согласно которой при обследовании пути необщего пользования после ремонта выявлены существенные недостатки,  исключающие возможность эксплуатации части пути и установлено не выполнение работ по замене подкладок (пункт 6 сметы), выправке стрелочных переводов одиночных симметричных, балласт гравийный (пункт 10),  установке переводного механизма (пункт 11), установки соединительных тяг (пункт 12), регулировке зазоров (пункт 15), выправке пути в плане. Доказательств выполнения указанных работ ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривает тот факт, что не выполнил весь объем работ по договору.

В соответствии со статьей 64 АП КРФ доказательствами по делу могут быть сведения о фактах изложенные как устно, так и письменно.

Оснований для признания дефектной ведомости составленной ООО «Минералпромстрой» недопустимым доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным стоимость выполненных ответчиком работ без учета стоимости работ автотранспорта в сумме                      3 823 088 руб. 87 коп. Стоимость работ по предоставлению автотранспорта по расчету суда первой инстанции составила  84 139 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование автотранспорта играет обеспечивающую роль по отношению к иным видам работ, выполняемым в рамках договора, в связи с чем, объем такого использования находится в прямой зависимости от общего объема выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно количества машино-часов, необходимых для выполнения каждого из предусмотренных договором видов работ, стоимость работ в данной части определена судом пропорционально, путем соотношения стоимости работ, выполнение которых суд признал доказанным и общей стоимости работ, указанных в локальной смете за вычетом раздела 17 (спецавтомашины типа УАЗ).

Общая стоимость выполненных по договору работ составила                       3 907 228 руб. 57 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким расчетом.

Истцом по договору перечислено 4 581 718 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не представил встречного исполнения, на него возлагается обязанность возвратить