Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А13-13504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом количественного химического анализа от 11.09.2013                       № 261.13.А установлено превышение обществом установленных нормативов ПДВ в атмосферу для стационарного источника загрязнения атмосферы по бенз(а)пирену.

Указанный протокол количественного химического анализа соответствует приведенным выше критериям иных допустимых доказательств, которые управление как административный орган имело право использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Каких-либо оснований предполагать заинтересованность в исходе данного дела специалистов ФБУ ЦЛАТИ, осуществлявшего анализ проб, у суда не имеется.

Результаты анализа отобранных проб документально не опровергнуты обществом.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол количественного химического анализа от 11.09.2013 № 261.13.А служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения. Само по себе составление протоколов взятия проб и образцов № 041138, 041142, протокола количественного химического анализа № 261.13.А не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на ответы филиала федерального государственного бюджетного учреждения Северного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Гидрометеорологическое бюро Череповец» от 03.10.2013 № 01-04/09 и без даты и номера, поступивший в общество 31.10.2013 за № 964 (том 1, листы 84 и 85), в которых указано, что в периоды с 04.09.2013 по 06.09.2013 и с 16.09.2013 по 18.09.2013 по данным наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха на стационарном посту по адресу: улица Пионерская, дом 29, нарушений предельно допустимых концентраций вредных веществ не зарегистрировано, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по названным документам не представляется возможным достоверно установить, что проверка атмосферного воздуха на предмет его загрязнения проводилась именно в месте расположения дымовой трубы и установки утилизации отходов ИЗА № 0061, принадлежащих обществу.

Кроме того, информация, содержащаяся в названных письмах, не подтверждена соответствующими доказательствами, в которых зафиксировано измерение уровня загрязнения воздуха в указанные в этих письмах периоды, официальный статус организации (наличие аккредитации), предоставившей названные сведения, документально не подтвержден.   

Материалами дела (включая указанный протокол количественного химического анализа, экспертное заключение от 16.09.2013 № 26, протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 № 03-176/2013-02) подтверждается факт осуществления обществом выбросов бенз(а)пирена с превышением установленных нормативов. Данный факт заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного событие правонарушения, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно в превышении допустимых нормативов выбросов, подтверждается протоколом от 04.10.2013 № 03-176/2013-02 об административном правонарушении, протоколом количественного химического анализа от 11.09.2013 № 261.13.А, экспертным заключением от 16.09.2013 № 26.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении не описано событие вменяемого обществу в вину правонарушения, опровергается содержанием самого постановления, в связи с этим отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм в области охраны атмосферного воздуха и исключения случаев превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                        2014 года по делу № А13-13504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова