Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А13-13504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-13504/2013 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» (ОГРН 1023501246273; далее - ОАО «ФЭСКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 22.10.2013 № 03-176/2013-04 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                    2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ОАО «ФЭСКО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что акты отбора проб не составлялись; в протоколах отбора проб не зафиксированы показания специальных технических средств, использованных при измерении уровня загрязнения выброса; протокол количественного химического анализа составлен не в порядке, установленном КоАП РФ; названные документы не могут приниматься в качестве доказательств по делу; экспертиза проведена с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ. Ссылается на то, что вопрос вины общества в совершении правонарушения управлением не исследовался, ответчиком не описано событие административного правонарушения и не установлена вина общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением письма мэрии города Череповца от 15.08.2013 № 860/07-04-12 о загрязнении атмосферного воздуха выбросами загрязняющих веществ в отношении общества управлением вынесено определение от 16.08.2013 № 03-142/2013-01 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением вынесено определение от 27.08.2013 № 03-142/2013-02 о назначении экспертизы и осуществлен отбор проб, что отражено в протоколах взятия проб и образцов от  05.09.2013. Проведение экспертизы поручено начальнику отдела анализа и контроля промышленных выбросов федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее - ФБУ ЦЛАТИ) Подольскому А.Н.

В результате анализа отобранных проб выявлено, что общество допустило превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) в атмосферу для стационарного источника загрязнения атмосферы.

Так, согласно экспертному заключению от 16.09.2013 № 26 в пробах атмосферного воздуха, отобранных 05.09.2013 в дымовой трубе установки утилизации отходов ИЗА № 0061, выброс загрязняющего вещества бенз(а)пирена составил 0,00001788 г/с при установленном нормативе 0,0000003 и имеющейся погрешности определения +/- 0,00000483 г/с. Экспертное заключение содержит вывод о превышении бенз(а)пирена в измеренных пробах в 59,6 раза по отношению к установленному нормативу.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 04.10.2013 № 03-176/2013-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                 статьи 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор управления вынес постановление от 22.10.2013                   № 03-176/2013-02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что административным органом доказан факт совершенного обществом правонарушения и его вина. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлено, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 8.21 данного Кодекса, выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся нормативы допустимых выбросов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии статьей 1 Закона № 96-ФЗ  под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под предельно допустимым выбросом - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Пунктом 3 статьи 12 этого же Закона установлено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу статьи 31 Закона № 96-ФЗ  лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 30-258ф.

Приложением 2 к этому разрешению определены условия его действия, в том числе необходимость соблюдения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждом источнике. В приложении 3 к данному разрешению утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам. Для бенз(а)пирена по источнику № 0061 установлен норматив ПДВ на 2013 год 0,0000003 г/с.

Из материалов дела также следует, что административным органом на основании анализа проб, отбор которых оформлен протоколом от 05.09.2013, составленным в присутствии двух понятых и с участием специалиста                   ОАО «ФЭСКО» по экологии и промышленной безопасности Серокуровой Л.В., выявлено осуществление обществом выбросов бенз(а)пирена с превышением установленных нормативов ПДВ в 59,6 раза.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в протоколах взятия проб и образцов № 041138, 041142 отсутствуют сведения о перечне проб, виде, упаковке, количестве и иных идентификационных признаках, не зафиксированы показания специальных технических средств, использованных при измерении. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других процессуальных документах не указал, какие технические средства были использованы для измерений.

Данные доводы общества отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, взятие проб и образцов являлось этапом проведения экспертизы. Одной из составных частей экспертного исследования также является химический анализ. В протоколе количественного химического анализа от 11.09.2013 № 261.13.А перечислены все примененные средства измерений. В свою очередь все результаты исследования отражены в экспертном заключении от 16.09.2013 № 26.

Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ не применялась.

Ссылка заявителя на то, что протокол количественного химического анализа от 11.09.2013 № 261.13.А не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен не в порядке, установленном КоАП РФ, в отсутствие представителей общества и административного органа, подписан лицом, не принимавшим участие в отборе проб, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд