Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-11481/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением           главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;                 б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

  Оспариваемой сделкой прекращено частично обязательство Должника по возврату кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам в части погашения основного долга.

  При этом вывод суда первой инстанции о том, что данные обязательства исполнены за счет денежных средств, полученных Должником в результате его предпринимательской деятельности, не находит подтверждения в материалах дела.

  Суду не предъявлены документы, с объективной очевидностью свидетельствующие о том, что финансовое положение Должника с учётом его доходов от такой деятельности в спорный период позволяло перечислить Банку  соответствующие денежные средства. 

  При этом ссылка Товарчего В.В. на то, что спорные платежи осуществлены за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего Должнику имущества по договору купли-продажи от 28.08.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины», отклоняется, так как в деле не имеется удовлетворительных сведений о получении Должником денежных средств по этому договору и об отражении полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника, об их расходовании. Кроме того, между заключением данного договора и совершением обжалуемой сделки имеется большой временной промежуток, в течение которого Должник имел возможность погасить кредитные обязательства за счет денежных средств, полученных от данной сделки, намного раньше.

  Между тем, к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер от 04.05.2012 о принятии денежных средств от Товарчего В.В., в котором  указан источник поступления этих средств в сумме 35 500 000 руб.: «Погашение основного долга по кредитному договору № 1950/8/08003 от поручителя за продажу недвижимости: г. Череповец, Советский, д.62», а также чек Банка от 04.05.2012 о принятии денежных средств в размере 3 000 000 руб. для зачисления на ссудный счет № 45507810312100021851, ссудозаемщик -Товарчий В.В. (данный ссудный счет указан в кредитном договоре от 21.07.2008 № 1940/1/21851).

  Действительно, объекты недвижимости (административное здание и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Череповец, Советский, д. 62), являющиеся предметом залога по упомянутым  кредитным договорам, с согласия Банка (письмо от 13.04.2012 № 12/220) проданы Должником по договору купли-продажи от 13.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Волна» за  46 000 000 руб.

  Суду апелляционной инстанции Банком дополнительно представлены письмо Товарчего В.В. в адрес Банка, содержащее просьбу о даче согласия на продажу вышеуказанных объектов, в котором он сообщает о намерении за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества, частично исполнить свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам в сумме 38 500 000 руб., а также письмо Должника Банку о принятии               Товарчим В.В. обязательства направить денежные средства в сумме                38 500 000 руб., вырученные от продажи данного имущества, в погашение кредитов.

  Поскольку вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств Должника, являющихся предметом настоящего рассмотрения, является спорным, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные Банком документы, поскольку для правильности применения в данном случае норм материального права (в том числе разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 63) требуется установить факт того, произошло ли удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества Должника, - уплаты денег, за счёт средств, вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя, либо за счет иных средств.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу  части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

  Поскольку в материалы дела не предъявлены документы, подтверждающие, что финансовое состояние Должника в спорный период времени позволяло произвести обжалуемые платежи в пользу Банка в указанном размере за счет средств Должника, полученных им в том числе в результате осуществления своей предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что погашение кредитных обязательств Товарчим В.В. в сумме 38 500 000 руб. произведено за счёт средств, полученных от реализации предмета залога.

  Таким образом, поскольку требования Банка к Должнику были обеспечены залогом имущества последнего, что сторонами не оспаривается, в случае включения в реестр требований кредиторов требования Банка как залогового кредитора таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При удовлетворении этого требования Банк получил бы денежные средства, вырученные от продажи имущества Должника, которое находилось у него в залоге.

  В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

  Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

  Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 138 этого же Закона 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

  На основании представленного реестра требований кредиторов Должника у последнего имеется кредитор второй очереди с суммой требования в размере 55 514 руб. 30 коп.

  Согласно отчету конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. по состоянию на 30.12.2013 у Должника имеется имущество рыночной стоимостью 50 202 000 руб., которое частично реализовано за 752 000 руб.                     (? в праве собственности на автомобиль «Вольво ХС70»).

  Оспариваемой сделкой не прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, после совершения сделки у Должника осталось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора второй очереди, а также необходимое для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления  у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующие правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Банка в деле о банкротстве Должника подлежало бы преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов третьей очереди за счет продажи заложенного имущества; оспариваемая сделка  не повлекла предпочтительного удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами Должника в связи с этим оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании её недействительной и о применении соответствующих последствий недействительности спорной сделки не имеется.

Ссылка Банка на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не привлечен поручитель по кредитным  договорам, отклоняется.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

  Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона  осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче заявления его подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет в сумме 8000 руб.

Так как апелляционная жалоба Банка удовлетворена, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за её рассмотрение подлежат возмещению Банку за счет Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем за счет средств Должника подлежат возмещению Банку расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб., так как соответствующие заявления Банка удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а судом апелляционной инстанции частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного