Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-11481/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Банка Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012, Жироховой А.В. по доверенности от 10.06.2013, Смирнова А.В. по доверенности от 10.04.2013, Цветкова А.А. по доверенности от 10.06.2013, от Должника Спиридоновой Ю.Е. по доверенности от 21.04.2014, от конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. представителей Журавлевой О.Г. по доверенности от 10.10.2013, Зингер Т.М. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014                                               по делу № А13-11481/2011 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России»                                 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по заявлению  исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича                                             (ОГРН  304352815300140; далее – Должник) Анчукова Василия Валерьевича, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению Должником 04.05.2012 Банку денежных средств в размере 38 500 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008  № 1950/8/08003 и по кредитному договору от 21.07.2008 № 1940/1/21851 и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Должника 38 500 000 руб.

Апеллянт с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтен факт того, что именно за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, согласие на отчуждение которого было дано Банком Должнику, частично погашены  обязательства по кредитным договорам.  Доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в спорном размере, полученных от предпринимательской деятельности Должника, в материалах дела не имеется. Заявителем не доказан факт того, что Банку было или должно было быть известно о неплатежеспособности Должника, а также о том, что Банк вследствие спорной сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве Должника по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). У Должника имеется незалоговое имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредитора второй очереди и судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Суд не привлек к участию в деле поручителей по спорным договорам, права которых затрагиваются вынесенным судебным актом. Судом первой инстанции не указана конкретная норма Закона о банкротстве, на основании которой обжалуемая сделка признана недействительной. В резолютивной части определения суда неправильно указано наименование Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Колосов Дмитрий Николаевич в отзыве на жалобу и его представители в устном выступлении просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 Товарчим В.В. (заёмщик) и Банком заключен договор                            № 1950/8/08003, по условиям которого Банк открыл Должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом денежных средств в сумме               67 000 000 руб. для возмещения ранее понесённых затрат, связанных с приобретением торгового центра «Лель» по адресу: г. Череповец,                            ул. П.Окинина, д. 8/31, и магазина «Подарки» по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62, а также для финансирования затрат, связанных с открытием магазина (пополнением оборотных средств), на срок по 25.03.2015 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору                заключены договоры ипотеки от 04.04.2008  № 1950/8/08003/03  и от 27.03.2008 № 1950/8/08003/01, согласно которым Товарчий В.В. предоставил в залог Банку нежилое помещение магазина «Сувенир» на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Череповец, пл. Металлургов, д. 2, кадастровый номер 35:21:040109:0122:04270:10054, и административное здание с земельным участком, находящиеся по адресу: г. Череповец, пр. Советский, д. 62, а также договор от 16.06.2010 № 1950/8/08003/13 последующей ипотеки земельного участка площадью 1824 кв. м с кадастровым номером 35:20:0104005:12 для ведения личного подсобного хозяйства примерно в 7 м по направлению на северо-запад от ориентира - линии электропередачи, расположенный за пределами участка (адрес ориентира: Вологодская область, Кадуйский район,  д. Середник, построенный на земельном участке одноэтажный жилой дом, условный номер 35-35-06/002/2011-477), а также предоставил своё поручительство по договору от 26.03.2008 № 1950/8/08003/01.

Кроме того, 21.07.2008 Товарчим В.В. (заёмщик) и Банком заключен кредитный договор № 1940/1/21851, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ипотечный кредит в сумме 93 000 000 руб. под 12,75 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному договору заёмщик заложил Банку по договору последующей ипотеки № 1940/1/21851/7 административное здание и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Череповец,                         пр. Советский, д. 62.

Должник 04.05.2012 перечислил Банку денежные средства в сумме                 38 500 000 руб., в том числе 35 500 000 руб. в погашение обязательств по договору от 26.03.2008 № 1950/8/08003 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 3 000 000 руб. в погашение обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 № 1940/1/21851/7.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Анчукова В.В., который, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 Анчуков В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и в данной должности утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о признании сделки недействительной, их удовлетворил, признав обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

  На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

  Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными