Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-13043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска генерального директора Магунова М.В., Короткого В.Н. по доверенности от 17.05.2013, от Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Оншиной Л.Г. по доверенности от 20.11.2013, Бородина Н.С. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска и Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу            № А05-13043/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска (ОГРН 1082902002820; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – агентство, административный орган) от 03.09.2013 № 308-04/13-66 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря   2013 года указанное предписание признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку общество размещает отходы и обязано соблюдать требования действующего законодательства в области обращения с отходами.

Представители административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослались на необоснованность доводов, изложенных в жалобе агентства, считают жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

В то же время заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта. Так, общество не согласно с выводами суда о том, что в размещенных на площадках заявителя контейнерах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром»), содержатся отходы           1 - 4 класса опасности; об отсутствии грубых нарушений Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц); а также о том, что нарушения Административного регламента исполнения агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 31.07.2012 № 332-пп (далее – Административный регламент), допущенные агентством, не являются существенными.             

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Представители агентства в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослались на необоснованность доводов, изложенных в жалобе общества, считают жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, агентством проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения в области обращения с опасными отходами, а именно статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» (далее - Закона о лицензировании), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003                 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03, Правила).

  Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.09.2013                           № 308-04/13-66 (листы дела 31-34).

      В целях устранения указанных нарушений обществу 03.09.2013 выдано предписание № 308-04/13-66 (далее – предписание) со сроком исполнения до 01.11.2013 (лист дела 35).

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом и касающихся порядка проведения проверки и выдачи предписания, подлежат отклонению.

Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, является исчерпывающим и содержится в части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц.

Ссылки заявителя в обоснование наличия грубых нарушений на отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой, непринятие проверяющими исчерпывающих мер, неподписание акта проверки одним из проверяющих, вынесение предписания ранее составления акта проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из  материалов дела, в данном случае внеплановая проверка общества проведена на основании требования исполняющего обязанности Архангельского межрайонного природоохранного прокурора от 13.08.2013             № 97ж-2013, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 21.08.2013 направлено по факсу и получено обществом 21.08.2013, также направлено заказным письмом и получено заявителем 26.08.2013. Данные факты общество не оспаривает.

Следовательно, положения Закона о защите прав юридических лиц, в том числе предусмотренные статьей 10 данного Закона, соблюдены. 

Допущенные агентством нарушения Административного регламента, в частности пунктов 30, 33, 35 и 37, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны существенными, свидетельствующими о незаконности принятых административным органом мер.

Вынесение предписания (03.09.2013) ранее составления акта проверки (05.09.2013) само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку, как следует из материалов дела (лист дела 25), проверка проводилась с 27.08.2013 по 23.09.2013, ввиду этого нарушения выявлены агентством в период проведения проверки.

Тот факт, что названный акт подписан двумя должностными лицами, в то время как на проведение проверки были уполномочены три сотрудника агентства, также не свидетельствует о незаконности проведения проверки и оформления ее результатов. 

Соответствующих положений Административный регламент не содержит.

Отсутствие в качестве приложений к акту результатов измерения выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, а также сведений о размере вреда, причиненного окружающей природной среде, также не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого предписания, поскольку характер выявленных нарушений не предполагает наличие указанных сведений в качестве обязательных для подтверждения факта несоблюдения требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что предписание могло быть выдано только после возбуждения дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению, поскольку из положений Административного регламента не следует незаконность предписания в случае вынесения его до возбуждения дела об административном правонарушении.       

В то же время выданное административным органом предписание как ненормативный правовой акт не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с размещением отходов и охраной окружающей среды. 

Как видно из материалов дела, при осмотре в ходе проверки производственной территории общества административным органом выявлено хранение 180 металлических контейнеров с маркировками «Отходы ЛКМ», «Шлам очистки емкостей от нефти», «Осадок ЛОС», принадлежащих                    ООО «Экопром».

Ввиду этого агентство пришло к выводу о том, что заявитель осуществляет накопление отходов, принадлежащих ООО «Экопром», на своей производственной территории сроком более 6 месяцев, следовательно размещает отходы 2 - 4 классов опасности и осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию.

Отсутствие лицензии у заявителя, по мнению агентства, свидетельствует в данном случае о нарушении статьи 9 Закона об отходах, пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и статьи 51 Закона об охране окружающей среды.

Указанные факты послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, согласно которому заявитель обязан обеспечить размещение отходов в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода суда о том, что в указанных контейнерах, размещенных на площадке общества, содержатся отходы 1-4 класса опасности, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется договор от 19.11.2010 № 177, в соответствии с пунктом 1.4 которого общество предоставляет в пользование ООО «Экопром» площадку размером 550 кв. м для хранения имущества арендатора  (лист                  дела 84).

Согласно акту от 19.11.2010 к этому договору, оформленному руководителем общества и руководителем ООО «Экопром» по состоянию на 19.11.2010, на открытой площадке заявителя находятся принадлежащие                 ООО «Экопром» 196 контейнеров с промышленными отходами 1 - 4 классов опасности, ртутные лампы, отходы в мешках (гальваношламы) и пр. (лист             дела 90).

Таким образом, указанными документами и материалами проверки подтверждается тот факт, что между обществом и ООО «Экопром» имеется документально оформленная договоренность о размещении (накоплении) на  территории заявителя имущества (отходов), принадлежащих указанной организации, и исполнение заявителем и ООО «Экопром» этой договоренности.

Для этого на территории общества размещены контейнеры, наличие которых установлено и в ходе проверки. Контейнеры, расположенные на территории общества, имеют соответствующую маркировку, свидетельствующую об их принадлежности и о подлежащих размещению в них отходах.

Ссылка общества на судебное решение по делу № А05-11633/2013, которым на ООО «Экопром» возложена обязанность вернуть заявителю земельный участок, свободным от металлических контейнеров, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят 17 декабря 2013 года, то есть после проведения проверки и вынесения предписания.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеназванные документы свидетельствуют об осуществлении деятельности, связанной с  размещением (хранением) в этих контейнерах отходов 1 - 4 класса опасности.

Между тем из материалов дела не следует, что агентством установлен факт нахождения в контейнерах отходов соответствующего класса опасности в момент проверки. Данный факт административным органом в ходе проверки не выяснялся, в акте проверки соответствующих сведений не зафиксировано.

По имеющимся в материалах проверки доказательствам не установить, какие именно отходы, каких классов опасности размещены в находящихся в момент проверки на территории общества контейнерах, принадлежащих                ООО «Экопром».

Наличие у данной организации лицензии № ОП-27-000456(29) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности, на которую ссылается агентство в жалобе, само по себе не свидетельствует о нахождении таких отходов в контейнерах, расположенных на площадке общества, в момент проверки.

Выводы о размещении отходов 1 - 4 класса опасности сделаны агентством на основании маркировки, нанесенной на указанные контейнеры.

Следовательно, утверждение агентства о том, что на принадлежащей заявителю промышленной площадке в момент проверки выявлен факт размещения (хранения) промышленных отходов 1 - 4 классов опасности, не является подтвержденным.

Ввиду этого следует признать, что обжалуемые обществом и агентством выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленным доказательствам. 

Согласно предписанию заявитель обязан обеспечить размещение отходов в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (оборудовать хранение контейнеров на водонепроницаемом и химически стойком покрытии).

В данном предписании имеется указание на статью 51 Закона об охране окружающей среды и СанПиН 2.1.7.1322-03. В то же время ссылка на конкретную норму права, которой установлена данная обязанность общества, в этом предписании отсутствует.

Между тем положения ненормативного правового акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, требования каких конкретно положений нормативных правовых актов должно исполнить лицо в целях прекращения нарушения законодательства.  

Так, статьей 51 данного Закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия