Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А13-3448/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тактика» Подволоцкого Н.П. по доверенности от 10.02.2014, от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Зингер Т.М. по доверенности от 10.02.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Авраменко М.В.                 по доверенности от 05.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года                       по делу № А13-3448/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ОГРН 1083525003616; далее – Общество, Должник) – общество               с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – Компания), ссылаясь            на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 09.10.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание с Тимофеевой М.Ю., закрытого акционерного общества «ЭКСПО-ТРЭЙД» (далее – Фирма)              и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                        (далее – уполномоченный орган) задолженности, образовавшейся в результате признания недействительными сделок Должника; в неприятии мер, направленных на взыскание с Тимофеевой М.Ю. недостачи полученных                 ею наличных денежных средств Общества, и об отстранении Колосова Д.Н.                от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением от 24.01.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Колосова Д.Н., выразившееся в неприятии мер, направленных на взыскание с Тимофеевой Марины Юрьевны недостачи полученных ею наличных денежных средств Общества и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; в остальной части заявленных требований отказал.

Колосов Д.Н. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав кредиторов. Считает, что допущенное       Колосовым Д.Н. нарушение в виде бездействия не влечет за собой неустранимых и неблагоприятных последствий для Общества и его кредиторов. Полагает, что формальная констатация факта отступления конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства не является основанием для отстранения его от исполнения возложенных обязанностей. В заседании суда представитель Колосова Д.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Компании в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и проверить законность и обоснованность судебного акта                в полном объеме, удовлетворив требование в том числе и о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Колосова Д.Н., выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание               с Тимофеевой М.Ю., Фирмы и уполномоченного органа задолженности, образовавшейся в результате признания недействительными сделок Должника.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, в отношении требования, заявленного представителем Компании, просил решить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представителем Компании заявлено возражение относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой арбитражным управляющим части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей Колосова Д.Н., Компании и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения        от 24.01.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 по заявлению Компании в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 22.01.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                   на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Колосовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд                      с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника                и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой              о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определением от 16.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка Должника по перечислению Обществом денежных средств Тимофеевой М.Ю. в размере 131 000 руб. и с Тимофеевой М.Ю.                 в конкурсную массу взыскано 131 000 руб.; определением от 28.05.2013  признана недействительной сделка Должника по перечислении Обществом денежных средств Фирме в размере 315 000 руб. и с Фирмы указанная        сумма взыскана в конкурсную массу Должника; определением от 30.05.2013 признана недействительной сделка Должника по перечислению Обществом              Тимофеевой М.Ю. 197 000 руб. и с Тимофеевой М.Ю. в конкурсную массу Должника взыскана указанная сумма; определением от 20.08.2013 суд         признал недействительной сделку Должника по перечислению Обществом уполномоченному органу 11 752 руб. 54 коп. и обязал уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу Должника названные денежные средства.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Компании Колосовым Д.Н. не только были предъявлены исполнительные листы на взыскание с указанных должников денежных средств, но и требования исполнительных документов последними были исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на взыскание с Фирмы, Тимофеевой М.Ю. и уполномоченного органа задолженности, образовавшейся в результате признания недействительными сделок Должника.

В обжалуемой Колосовым Д.Н. части определение от 24.01.2014 также является законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении требования Тимофеевой М.Ю. о включении задолженности перед ней в сумме 2 563 381 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника установлено, что представленные кассовые книги Общества за 2010 - 2011 годы в нарушение требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993    № 40, и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, не содержат ни приходных, ни расходных ордеров и, как следствие, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств Должника.

Компания письмом от 24.01.2013 обратилась в адрес конкурсного управляющего с требованием об обращении за взысканием с Тимофеевой М.Ю. необоснованно израсходованных денежных средств Общества.

Однако действий с января 2013 года по январь 2014 года по взысканию            с Тимофеевой М.Ю. кассовой недостачи Колосовым Д.Н. не предпринято.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что предложение о взыскании с бывшего директора Общества необоснованно израсходованных денежных средств аргументировано и нормативно обосновано, суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Должника в указанной части свидетельствует о ненадлежащем исполнении Колосовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов Общества, и правомерно удовлетворил жалобу Компании.

Оснований для выводов о том, что такое поведение Колосова Д.Н.  основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило