Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-8862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. При этом никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.12.2013 № 71 подпись от имени Семенкова В.И., как участника Общества, расположенная под текстовой частью заявления о выходе из состава участников Общества от 26.01.2011, в строке «Семенков В.И.», выполнена не Семенковым Валерием Ивановичем, а иным лицом; подпись от имени Семенкова В.И., как генерального директора Общества, расположенная под рукописной записью: «получено 26.01.2011 ген. директор ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» Семенков В.И.»                 в заявлении о выходе из Общества от 26.01.2011, выполнена не Семенковым Валерием Ивановичем, а иным лицом; подпись от имени Семенкова Валерия Ивановича в протоколе общего собрания участников Общества от 27.01.2011 в строке «Семенков В.И.» выполнена не Семенковым Валерием Ивановичем,                а иным лицом.

Таким образом, истец заявление о выходе из состава участников Общества от 26.01.2011 и протокол общего собрания участников от 27.01.2011 не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы процессуального права Общество не представило доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления о выходе из состава участников Общества или отчуждение им своей доли в уставном капитале Общества. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что доля в уставном капитале Общества выбыла из владения истца помимо его воли и обоснованно признал заявление Семенкова В.И. о выходе из состава участников Общества от 26.01.2011 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки     дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества         с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37      Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.                         В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если        в нем участвуют все участники общества (абзац пятый пункта 22 Постановления № 90/14).

В статье 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что истец не присутствовал на общем собрании участников Общества 27.01.2011, доказательств уведомления его в установленном Законом № 14-ФЗ и уставом Общества порядке в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права                и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также не направление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников Общества от 27.01.2011, отсутствует, оснований для отказа в признании недействительными оспариваемых решений как принятых с существенным нарушением положений Закона № 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Как следствие являются недействительными и решения Инспекции             от 04.02.2011 № 360, 361, принятые на основании указанных решений общего собрания участников Общества.

По аналогичным основаниям судом признаны недействительными решения единственного участника Общества от 24.02.2012 и принятые              на их основании решения Инспекции от 07.03.2012 № 986, 987 и,                       как следствие, аннулированы записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2011                                за государственными регистрационными номерами 2112901013168                               и 2112901013157 и от 07.03.2012 за государственными регистрационными                                        номерами 2122901026719 и 2122901026708.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов и доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований Семенкова В.И. и которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Иное толкование заявителями положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что суд в связи с оспариванием истцом права на долю в уставном капитале Общества третьих лиц в нарушение процессуальных норм не привлек Барышева В.А. и     Костяева А.В. к участию в деле в качестве соответчиков, лишив их тем самым соответствующих процессуальных прав, не может быть признана состоятельной.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Данный иск предъявлен Семенковым В.И. к Обществу и Инспекции и рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. К участникам Общества Барышеву В.А. и     Костяеву А.В. у истца по заявленному предмету настоящего спора требований не имелось, поэтому основания их привлечения в качестве ответчиков отсутствовали.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.02.2104                    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Барышева В.А., Костяева А.В. и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля          2014 года по делу № А05-8862/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы Барышева Вячеслава Анатольевича, Костяева Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева