Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А05-8862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барышева Вячеслава Анатольевича, Костяева Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу № А05-8862/2013 (судья Трубина Н.Ю.) ,

у с т а н о в и л:

Семенков Валерий Иванович, ссылаясь на статьи 21, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями, объединенными определением от 02.10.2013 в одно производство для совместного рассмотрения, к обществу с ограниченной ответственностью                   «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ»                       (ОГРН 1072901002833; далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция)                о признании недействительными: заявления Семенкова В.И. о выходе из состава участников Общества от 26.01.2011; решения общего собрания участников Общества от 27.01.2011; решений Инспекции от 04.02.2011             № 360, 361; решения единственного участника Общества от 24.02.2012; решений Инспекции от 07.03.2012 № 986, 987 и аннулировании записей в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                 от 04.02.2011 № 2112901913168, 2112901013157; от 07.03.2012                            № 2122901026719, 2122901026708 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц,                   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барышев Вячеслав Анатольевич и Костяев Андрей Владимирович.

Решением от 06.02.2014 иск удовлетворен.

Барышев В.А., Костяев А.В. и Общество с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, привлечь в качестве ответчиков по делу Барышева В.А. и Костяева А.В., а также назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписи Семенкова В.И.                         на заявлении о выходе из состава участников Общества от 26.01.2011, представленном ответчиком. Полагают, что Общество было лишено процессуального права добыть и представить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку судом 02.10.2013 было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной истцом на представленном в материалы дела Обществом заявлении от 26.01.2011. По мнению подателей жалоб, в материалы дела представлено два заявления истца от 26.01.2011, что свидетельствует о выражении воли участника на выход из состава учредителей Общества в предусмотренной законом письменной форме. Считают, что суд в связи с оспариванием истцом права на долю в уставном капитале Общества третьих лиц в нарушение процессуальных норм не привлек Барышева В.А. и Костяева А.В. к участию в деле в качестве соответчиков, лишив их тем самым соответствующих процессуальных прав.

Истец и Инспекция с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, приведенным в отзывах. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте разбирательства дела,            в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное подателями апелляционных жалоб ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Семенкова В.И. на заявлении о выходе из состава участников Общества            от 26.01.2011, представленном ответчиком, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в соответствии с частью 2 статьи 268 названного Кодекса, о чем вынесено протокольное определение.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания норм частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в суде первой инстанции была проведена экспертиза заявления от 26.01.2011, представленного ответчиком в регистрирующий    орган и послужившего основанием для внесения соответствующей записи           в ЕГРЮЛ, и в отношении которого директором Общества как свидетелем по настоящему делу было заявлено о подписании именно этого заявления лично истцом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначении судебной почерковедческой экспертизы иных заявлений, которых, исходя из правил оформления Обществом документации, может быть не одно, не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателей апелляционных жалоб о привлечении в качестве ответчиков по делу Барышева В.А. и    Костяева А.В., отказал в его удовлетворении со ссылкой на положения                 части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.     

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 14.03.2007.

При создании Общества его учредителями выступили Пахомов А.Е.                   с долей в размере 80% уставного капитала и Медников А.Н. с долей в       размере 20% уставного капитала. Директором Общества был избран     Семенков В.И.

В ЕГРЮЛ 01.02.2008 зарегистрированы изменения состава участников Общества, согласно которым его участниками стали Барышев В.А. с долей 35% уставного капитала, Медников А.Н. с долей 30% уставного капитала,     Пахомов А.Е. с долей 30% уставного капитала и Семенков В.И. с долей 5% уставного капитала Общества.

Из материалов регистрационного дела Общества видно, что          Семенков В.И. 26.01.2011 в адрес Общества и участников Барышева В.А., Медникова А.Н. и Пахомова А.Е. направил заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей 5% доли уставного капитала.

Решениями общего собрания участников Общества от 27.01.2011 удовлетворено заявление Семенкова В.И. о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли; установлено внести изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников; утвердить устав Общества в новой редакции; снять с должности генерального директора Семенкова В.И. и избрать генеральным директором Общества Сваткову Е.А.

Инспекцией 04.02.2011 на основании заявлений Сватковой Е.А. приняты решение № 360 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, согласно которым зарегистрировано прекращение прав на долю Семенкова В.И. и сведения о генеральном директоре Сватковой Е.А.,                   решение № 361 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, зарегистрирован устав Общества в новой редакции.

Барышевым В.А. 22.02.2011 приняты решения о выплате Медникову А.Н. и Пахомову А.Е. действительной стоимости их долей в связи с подачей заявлений о выходе из состава участников Общества; о продаже             Барышеву В.А. 65% доли уставного капитала, принадлежащего Обществу; о регистрации изменений в ЕГРЮЛ; о подтверждении полномочий генерального директора Сватковой Е.А.

Инспекцией 22.03.2011 принято решение № 1225 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе относительно состава участников, согласно которым участником Общества со 100% долей его уставного капитала является Барышев В.А.

Барышевым В.А. 24.02.2012 приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 100 000 руб.; о принятии Костяева А.В. в состав участников Общества на основании его заявления с внесением им вклада в уставный капитал в размере 90 000 руб.; о распределении долей в уставном капитале Общества в следующем порядке: Барышеву В.А. принадлежит 10% уставного капитала, Костяеву А.В. - 90%; об утверждении устава Общества                 в новой редакции; о подтверждении полномочий генерального директора Сватковой Е.А.

Инспекцией 07.03.2012 на основании заявлений генерального директора Общества приняты решение № 986 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, зарегистрирован устав Общества в новой редакции и решение № 987 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе относительно состава участников, согласно которым участниками Общества зарегистрированы Барышев В.А. с долей 10% уставного капитала и Костяев А.В. с долей 90% уставного капитала.

Истец, ссылаясь на то, что не имел намерения выходить из состава участников Общества, заявлений о выходе не писал и не подписывал, действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале не получал, о созыве на 27.01.2011 общего собрания участников извещен не был, участия в нем не принимал, протокола собрания не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 209 названного Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 данного Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Как указано в подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

  Для порождения такой сделкой юридических