Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А05-11255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в спорный период осуществляло водоснабжение и водоотведение населения на территории Муниципального образования и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, а Министерство ТЭК и ЖКХ приняло на себя в рамках договора № 10-В обязательство по предоставлению Обществу в 2013 году субсидий в соответствии с Порядком,  требования истца о взыскании убытков за счёт данного ответчика является обоснованным.

При этом судом правомерно учтено, что Общество своевременно предприняло все  необходимые меры для установления тарифов на 2013 год.

При расчёте предъявляемой в настоящем деле  к возмещению разницы в тарифах, возникшей в спорный период, Общество исходило из объёма водоснабжения (водоотведения), определённого по показаниям индивидуальных приборов учёта холодной воды, а при их отсутствии -  в соответствии с установленными нормативами, а также руководствовалось тарифами для населения (16,36 руб./куб.м (вода) и 15,95 руб./куб.м (стоки)) и для прочих потребителей (23,68 руб./куб.м (вода) и 22,98 руб./куб.м (стоки)) с учётом НДС, установленными постановлениями Агентства от 28.12.2011          № 99-в/92  и от 01.12.2011 № 83-в/1 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, с учётом приведённой нормы истец правомерно применил в расчётах тарифы на аналогичные услуги, установленные Агентством на 2012 год (с 01.09.2012 по 31.12.2012).

Такие же тарифы установлены Обществу на период с 26.01.2013 по 30.06.2013 постановлением Агентства от 25.12.2012 № 98-в/11.

Соглашаясь с представленным истцом расчётом убытков, суд первой инстанции справедливо заключил, что  дата подписания  договора (09.01.2013), являющаяся первым рабочим днём в новом году, не имеет правового значения и не освобождает от выплаты разницы в тарифах за период с 01.01.2013 по 08.01.2013.

Расчёт размера убытков проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным. Ответчики альтернативный расчёт требований не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном объёме за счёт Министерства ТЭК И ЖКХ, отказав в иске к Минфину.

В связи с этим, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков  не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд               

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января       2014 года по делу № А05-11255/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Министерства финансов Архангельской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев