Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А05-11255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от Министерства финансов Архангельской области       Ерегин А.Н. по доверенности от 27.12.2013 № 10-13/404, от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области Некрасов М.В. по доверенности от 10.01.2014 № 1-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-11255/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ»            (ОГРН 1102907000250; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее – Минфин) о взыскании 50 000 руб. - части убытков в размере невыплаченных субсидий по возмещению разницы в тарифах на водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2013 по 25.01.2013, возникших в результате несвоевременного установления  тарифов.

Определением суда от 23.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ),  Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Определением от 15.10.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.11.2013 Министерство ТЭК и ЖКХ исключено из числа третьих лиц и в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 678 863 руб. 53 коп. убытков. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 20 января 2014 года с Министерства ТЭК и ЖКХ за счёт средств казны Архангельской области в пользу  Общества взыскано        678 863 руб. 53 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Минфину отказано.

Министерство ТЭК и ЖКХ, Минфин с решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Министерство ТЭК и ЖКХ в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отказ в предоставлении субсидии был вызван нарушением со стороны истца условий пункта 2.3.5 договора от 09.01.2013      № 10-В о возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению (далее – договор № 10-В, договор), предусматривающих обязанность Общества в течение семи дней с момента подписания договора представить в адрес Министерства ТЭК и ЖКХ документов, подтверждающих установление Агентством тарифов на 2013 год. Указывает, что применение истцом тарифов, прекративших своё действие с 01.01.2013, не соответствует действующему законодательству и общим принципам тарифного регулирования. Полагает, что истец вправе заявить свои недополученные доходы при установлении Агентством тарифов на будущие регулируемые периоды (например, на 2014 год).

Минфин в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Жалобу мотивирует тем, что, поскольку в спорный период тариф для Общества установлен не был, обязанность по компенсации межтарифной разницы отсутствует.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Общество и Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционные жалобы их доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Агентство в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами и требованиями согласилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является  организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование). 

Министерством ТЭК и ЖКХ и Обществом заключён договор № 10-В, по условиям которого Обществу предоставляется субсидия на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, в 2013 году, в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам, предусмотренного приложением 17 к Областному закону  от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – Порядок).

В пункте 2 договора определено, что объём субсидии рассчитывается в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Порядка.

Согласно пункту 5.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

В январе 2013 года Общество осуществило водоснабжение и водоотведение объектов, находящихся на территории Муниципального образования, в связи с чем для возмещения убытков, причинённых разницей в тарифах за указанный период, предъявило Министерству ТЭК и ЖКХ                841 790 руб. 79 коп.

Из предъявленных к возмещению убытков Обществу возмещено              162 927 руб. 26 коп. Размер убытков Министерство ТЭК и ЖКХ                определило исходя из объема услуг, оказанных с 26.01.2013 по 31.01.2013, поскольку до 26.01.2013 установленный для Общества на оказываемые им услуги тариф отсутствовал.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 25.01.2013 потребителям Муниципального образования услуги водоснабжения и водоотведения оказывались, полагая, что убытки за указанный период также подлежат возмещению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

В пункте 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесённых убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов исключает наступление для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом приведённых норм права именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004  № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Агентства от 01.12.2011 № 83-в/1 Обществу на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлены тарифы на холодную воду и услуги водоотведения. При этом тариф для населения установлен ниже, чем тариф для прочих потребителей.

Согласно пункту 5.1 Порядка субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, предоставляются организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Архангельской области, в случаях  установления Агентством одноставочных тарифов на холодную воду и (или) водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже уровня одноставочных тарифов на холодную воду и (или) водоотведение для прочих потребителей. Целью предоставления субсидий является обеспечение полного покрытия расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (пункт 5.2 Порядка).

В пункте 5.3 Порядка установлено, что в качестве базовых величин для расчёта убытков организаций водопроводно-канализационного хозяйства, подлежащих возмещению из областного бюджета, принимаются:

а) установленные агентством по тарифам и ценам для организаций водопроводно-канализационного хозяйства:

- одноставочные тарифы на холодную воду и (или) водоотведение для прочих потребителей (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС));

- одноставочные тарифы на холодную воду и (или) водоотведение для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (без НДС);

б) фактически реализованный организациями водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, объем холодной (питьевой и (или) технической) воды и услуг водоотведения.

В пункте 5.4 Порядка содержится формула расчета объёма субсидий.

Как следует из материалов дела, возражения ответчиков относительно требований истца сводятся к тому, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в 2013 году установлены Агентством Обществу с 26.01.2013.

Вместе с тем апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате разницы в тарифах.

Целью предоставления субсидий является обеспечение полного покрытия расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

 В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,