Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А44-3311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

станций, производящих подготовку цистерн под налив и в деповский ремонт из-под нефтепродуктов на территории Северо-Западного региона и стоимости таких услуг (л.д. 29, 30);

- 06.05.2008 направлен запрос в ОАО «РЖД» о технической возможности подготовки и промывки цистерн Санкт-Петербургским филиалом ОАО «РЖД» «Промывочно-пропарочная станция Кириши»;

- 23.06.2008 дан ответ в адрес ООО «Гарант» на его заявление о приеме денежных средств в счет исполнения решения суда (л.д. 42);

- 01.10.2008 направлен запрос в Межрайонную инспекцию № 9 по Новгородской области о направлении копии бухгалтерского баланса                       ООО «Гарант» (л.д. 34);

- 14.10.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 31), то есть спустя 7 месяцев с даты окончания срока для добровольного исполнения решения суда, указанного в определении о возбуждении исполнительного производства;

- 14.10.2008 направлено предупреждение в адрес должника в срок до 21.10.2008 (л.д. 32);

- 23.10.2008 направлено требование-вызов должнику о явке к судебному приставу-исполнителю 05.11.2008 (л.д. 33).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении судебным приставом-исполнителем должник не вызывался, ему не устанавливался новый срок для исполнения решения суда, в связи с чем к нему не применялись штрафные санкции, не запрашивалась необходимая информация ни у должника, ни у других лиц с целью правильного и своевременного исполнения решения суда.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о  длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа и о несоблюдении двухмесячного срока для исполнения решения суда, что нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что исполнительное производство не завершено,  апелляционная коллегия не вправе давать указания судебному приставу-исполнителю о принятии тех или иных мер по его исполнению, поэтому доводы как ООО «Гарант», так и судебного пристава-исполнителя о возможности и  невозможности осуществления вместо должника действий по исполнению решения суда не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод                            ООО «Гарант» о неправомерности привлечения к делу Санкт-Петербургского филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из копий доверенностей представителей ОАО «РЖД»  Коротя В.Н., подписавшего заявление (л.д. 7), и Леоновой Т.С., участвовавшей при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.63), данные документы выданы в порядке передоверия их начальником юридической службы Октябрьской железной дороги Никольской Н.Э., действующей от ОАО «РЖД» по доверенности от 24.01.2006 № 55-Д. Последняя выдана президентом                 ОАО «РЖД» и представлена суду апелляционной инстанции. Ранее представитель общества Леонова Т.С. принимала участие в качестве представителя ОАО «РЖД» при рассмотрении дела № А44-1436/2007 по этой же доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает противозаконным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса филиала ОАО «РЖД». Нарушение каких-либо прав              ООО «Гарант»  в связи с указанием в данном документе адреса филиала              ОАО «РЖД» не представлено.

ООО «Гарант» также не доказало, что отсутствие указания адреса                  ОАО «РЖД» в исполнительном листе привело к неправильному исполнению судебного акта или нарушению прав взыскателя либо должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности перечисления 2000 руб. госпошлины на счет филиала ОАО «РЖД» по исполнительному листу                      № 061826 не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Не принимаются апелляционной инстанцией во внимание доводы жалобы ООО «Гарант» в части оспаривания обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу  решением суда по делу № А44-1436/2007, обжалованным и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Отсутствие необходимости вмешательства в порядок исполнения судебного акта следует также из определения Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2008, вынесенного по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 27.09.2007. Данным определением в удовлетворении названного заявления отказано на основании отсутствия  нормы, предусматривающей  порядок разъяснения исполнения судебного акта, а также в связи с тем, что данное заявление основано на мнении ООО «Гарант» о несогласии с исковыми требованиями ОАО «РЖД».

Доказательств невозможности исполнения решения суда апелляционной коллегии также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября                2008 года по делу № А44-3311/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новгородской области Дудко Ижины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова