Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А44-3311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3311/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Леоновой Т.В. по доверенности от 25.12.2008 № 11/3-59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новгородской области Дудко Ижины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2008 года по делу № А44-3311/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новгородской области Дудко И.В.           (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2007 по делу № А44-1436/2007, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник).

Решением суда от 05 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Гарант» с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами. Судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, считает, что не имело место незаконное бездействие с его стороны, он не может вместо должника осуществить действия, указанные в исполнительном листе, порядок исполнения которого не ясен.

ООО «Гарант» просит решение суда первой инстанции отменить в части, перенаправить на счет ОАО «РЖД» 2000 руб. госпошлины, перечисленные ООО «Гарант» в пользу филиала ОАО «РЖД», вернуть ООО «Гарант» взысканный с него судебным приставом-исполнителем семипроцентный исполнительский сбор. Просит также установить новый порядок исполнения решения суда от 27.09.2007 по делу № А44-1436/2007.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Отзывы судебного пристава-исполнителя и ООО «Гарант» на апелляционные жалобы не поступили.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Гарант» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав представленные документы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2007 по делу № А44-1436/2007 ОАО «РЖД» выдан исполнительный лист от 18.01.2008 № 061824, в соответствии с которым ООО «Гарант» обязано очистить вагон № 73482754 снаружи и внутри, провести промывку и дезинфекцию.

Постановлением от 09.02.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Гарант», установив                 5-дневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных действий.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2008 в связи с неисполнением требований названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «Гарант» 5000 руб. исполнительского сбора, кроме того, вынес предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и направил требование-вызов от 23.10.2008 о необходимости явиться 05.11.2008 для решения вопроса об исполнении возложенных на ООО «Гарант» обязанностей.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель бездействовал по исполнению решения суда, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимо установить соответствуют ли оспариваемые ОАО «РЖД» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту или они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий государственным органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 29.02.2008 (далее - постановление).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который вступил в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

В рамках требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением двухмесячного срока для исполнения решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 200 АПК РФ, в целях установления соблюдения судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока, устанавливает совершены ли судебным приставом необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. При этом суд исходит из того, что указанный срок носит организационный характер, поэтому само по себе истечение указанного срока, без оценки проведенных судебным приставом-исполнителем действий, основанием для признания действий (бездействия) незаконным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

- давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с Законом;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом-исполнителем своих функций, предоставляются по его требованию безвозмездно и в установленный им срок.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для осуществления судебным приставом-исполнителем возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя для исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 64 данного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в ней исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться мерами принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

-  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 8 статьи 30 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока основания для признания действий (бездействия) судебного пристава отсутствуют. Однако в случае неисполнения исполнительного документа подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный Законом срок.

Как следует из материалов дела, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 29.02.2008 по 29.04.2008) судебным приставом совершено только одно действие: 19.03.2008 подано заявление в суд о разъяснении решения суда (л.д.27).

Вместе с тем, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 29.02.2008 по 29.04.2008) судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо других мер по  исполнению решения суда.

За рамками двухмесячного срока исполнения судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- 30.04.2008 направлены запросы в адрес ОАО «РЖД» и его Санкт-Петербургского филиала «Промывочно-пропарочная станция Кириши» о наличии промывочно-пропарочных