Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А13-13249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон                                                        договоров аренды и без внесения в текст договоров                                               подобных изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит                                      применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного                 акта.

В соответствии с  постановлениями Правительства Вологодской области от 13.12.2010 № 1463 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2011 год», от 27.12.2011 № 1699 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2012 год» при расчете арендной платы за                                        земельные участки применяются  сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Из материалов дела видно, что  изменение размера арендной платы  за земельный участок, предоставленный ответчику в аренду,  произошло  в  связи  с применением в расчете платы  сведений о  кадастровой стоимости земельного участка, с чем ответчик согласился, подписав расчет от  24.01.2011.

Таким образом, доводы подателя жалобы  относительно того, что  Комитет необоснованно  изменил  методику расчета  арендной  платы, в результате  этого  значительно увеличился ее размер, основан на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

При этом направление   ответчику  расчета  от 18.04.2012 также  не связано с  изменением методики расчета, при его                                                 составлении истец  использовал те же  показатели,                                                      которые  ранее  указаны в расчете от 24.01.2011. При этом                                    изменение  суммы   годовой арендной платы произошло                                               в результате   устранения Комитетом технической ошибки, допущенной                                            при определении удельного показателя кадастровой                                                 стоимости земельного участка на основании                                                              ошибочных сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом,  апелляционный суд не может признать обоснованными доводы подателя жалобы  о  нарушениях  Комитетом норм закона и условий договора.

Расчет  долга  суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

При  проверке расчета  пеней суд учитывал  условия договора, конкретные обстоятельства дела. Применив норму статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер заявленной неустойки в три раза.

Исходя из вышеизложенного следует, что  требования истца  являются законными, а доводы жалобы – не обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм                                    материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены                                                 или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение         Арбитражного суда Вологодской  области от 06 февраля 2014 года по делу № А13-13249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина