Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А44-6048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобоева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года по делу № А44-6048/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шерстобоев Юрий Николаевич (ОГРНИП304533427400031) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного специалиста-эксперта отделения в Окуловском районе межрайонного отдела № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – отделение) Красновой Л.А. от 26.11.2013 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года по делу № А44-6048/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Шерстобоев Ю.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не установлен и не доказан факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Норбекова Х.Э., не имеющего разрешения на работу, поскольку договор на выполнение строительных работ по кирпичной кладке здания магазина был заключен с Томшановым А.Х., который по собственной инициативе привлек Норбекова Х.Э. к выполнению работ. При этом Шерстобоев Ю.Н. указывает на то, что строительство здания магазина осуществлял собственными силами и средствами как физическое лицо, поскольку строительство не является видом деятельности предпринимателя. Также Шерстобоев Ю.Н. считает, что вменяемое ему в вину правонарушение может быть признано малозначительным, так как оно не повлекло ущерба бюджету и охраняемым общественным интересам.

Отделение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Окуловского района Новгородской области в период с 11.10.2013 до 01.11.2013 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Шерстобоевым Ю.Н. с 08 час 00 мин до 14 час 30 мин 11.10.2013 к трудовой деятельности  гражданина Узбекистана Норбекова Х.Э., не имеющего разрешения на работу, выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки сотрудником прокуратуры Окуловского района Новгородской области составлены рапорты от 11.10.2013, от 01.11.2013                   (листы дела 39, 40).

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.11.2013  прокурором Окуловского района Новгородской области в отношении предпринимателя Шерстобоева Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (листы дела 34-37). Административное дело направлено в отделение для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо отделения 26.11.2013 вынесло в отношении предпринимателя постановление (листы дела 11-12), которым в связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве строителя гражданина Узбекистана Норбекова Х.Э., не имеющего разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ,  предприниматель Шерстобоев Ю.Н.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, Шерстобоев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 этого же Закона.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у данных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15  КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае материалами дела подтверждается факт привлечения индивидуальным предпринимателем Шерстобоевым Ю.Н.  в период времени с 08 час 00 мин до 14 час 30 мин 11.10.2013 к трудовой деятельности  гражданина  Узбекистана Норбекова Х.Э., не имеющего соответствующего разрешения на работу. Данный факт заявителем не оспаривается.

Предприниматель Шерстобоев Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор на выполнение строительных работ по кирпичной кладке здания магазина заключен с Томшановым А.Х., у которого имелось разрешение на работу. В свою очередь, Томшанов А.Х. по собственной инициативе привлек к выполнению работ Норбекова Х.Э., при этом не поставив в известность Шерстобоева Ю.Н.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Томшанова А.Х. (листы дела 58-59) и Норбекова Х.Э. (листы дела 43-44) на место строительства Томшанов А.Х. прибыл совместно с Норбековым Х.Э., при этом Шерстобоев Ю.Н. приехал позже и привез с собой бетономешалку. После того, как Норбеков Х.Э. приступил к работе – кладке кирпича, Шерстобоев Ю.Н. уехал. Около 14 час 00 мин 11.10.2013 к строительной площадке подъехал помощник прокурора Седов Д.В. В момент приезда помощника прокурора Шерстобоев Ю.Н. находился на строительной площадке и контролировал правильность кладки кирпича.

Таким образом, Шерстобоев Ю.Н. знал о привлечении Норбекова Х.Э. к выполнению работ, присутствовал в тот момент, когда Норбеков Х.Э. приступил к работе, однако наличие у него разрешения на работу не проверил и никаких действий по недопуску его к работе не предпринял.

Довод подателя жалобы о том, что осуществление контроля за ходом строительства не образует состав вменяемого ему в вину правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку то, что Шерстобоев Ю.Н. лично осуществлял контроль за ходом выполняемых Норбековым Х.Э. работ, говорит о том, что он осознавал тот факт, что строительные работы фактически осуществляет не то лицо, с которым предприниматель заключил договор, при этом никаких мер по изменению сложившейся ситуации не принял.

В своих объяснениях Томшанов А.Х. также говорит о том, что договор на выполнение строительных работ фактически заключен им с Шерстобоевым Ю.Н. после выявления правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Предприниматель Шерстобоев Ю.Н. в апелляционной жалобе подтверждает данный факт, при этом указывает на то, что устная договоренность между ним и Томшановым А.Х. существовала еще до момента выявления данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить то, что наличие или отсутствие такой договоренности с Томшановым А.Х., а также ее форма не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указано выше, фактически строительные работы осуществлялись иным лицом, а именно гражданином Узбекистана                   Норбековым Х.Э., с которым договор на выполнение соответствующих работ не заключался. Данный факт Шерстобоевым Ю.Н. также не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае в силу пунктов 1 и 10 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ наличие у гражданина Узбекистана Норбекова Х.Э. патента не имеет значения, поскольку патент дает право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, а в данном случае Норбеков Х.Э. привлечен предпринимателем к трудовой деятельности не в интересах физического лица, а для строительства здания магазина, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что земельный участок арендован и разрешение на строительство магазина получено им как физическим лицом, не имеет правового значения, поскольку объектом строительства является магазин, который предназначается для использования в предпринимательской деятельности заявителя (розничная торговля).

Ссылка предпринимателя на то, что в постановлении от 01.11.2013 отсутствует указание на время привлечения Норбекова Х.Э. к трудовой деятельности, а также период его работы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из постановления следует, что Норбеков Х.Э. выполнял трудовые обязанности строителя с 08 час 00 мин до 14 час 30 мин 11.10.2013.

Факт привлечения в интересах предпринимателя к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Норбекова Х.Э., не имеющего разрешения на работу, подтверждается рапортом помощника прокурора Окуловского района, объяснениями Норбекова Х.Э., Шерстобоева Ю.Н., Томшанова А.Х., а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Шерстобоева Ю.Н.  отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

По мнению предпринимателя, совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.