Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А66-13811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е21 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А66-13811/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу № А66-13811/2013 (судья Голубева Л.Ю.), у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года заявленные управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считают законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу № А66-10546/2011 общество с ограниченной ответственностью «Максатихинская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1076906001105, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна (т. 1, л. 43-44). Должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего 31.10.2013 составило протокол № 00566913 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения: - в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не выполнена обязанность по своевременной инвентаризации принятого от должника имущества и не проинвентаризированы остатки дебиторской задолженности; в нарушение пункта 1.1 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов своевременно не представлены предложения о реализации автомобилей ГАЗ 31029, УАЗ 330307; в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве у должника имеется более одного расчетного счета в кредитных организациях: № 40702810700550003219 в филиале «ОРБИТА» ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк», № 40702810800370000186 в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО); в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о предъявлении требований о погашении дебиторской задолженности к четырем дебиторам: государственному учреждению «КЦСОН» (далее – ГУ «КЦСОН»), обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима»), отделу культуры, администрации городского поселения поселка Максатиха; в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетам об использовании денежных средств от 29.04.2013, 25.07.2013, 24.10.2013 не приложены копии договора от 04.03.2013, заключенного с ООО «Максатихинская теплоснабжающая компания», и переписки с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» об отказе банка в закрытии счета. Считая факт совершения Жирехиной А.Г. административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Таким образом, проведение инвентаризации должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим по акту приема – передачи документов от 03.10.2012 от должника получены документы на имущество. Инвентаризация полученного имущества проведена 13.02.2013. При этом управлением установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация дебиторской задолженности в размере 12 660 454 руб. 59 коп. не проведена. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на отсутствие обязанности проводить инвентаризацию дебиторской задолженности, не отраженную на балансе организации на дату открытия конкурсного производства в связи с отсутствием подтверждающих документов. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи с тем, что по смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Аналогичная позиция отражена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу № А13-6927/2010. Кроме того, довод об отсутствии документального подтверждения дебиторской задолженности противоречит сведениям, указанным арбитражным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 (т. 1, л. 110-128), подготовленном арбитражным управляющим. В таблице 6 раздела 8.1.2 указанного анализа указано, что по состоянию на 01.01.2012 размер дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составил 14 455 тыс. руб. При этом в указанном анализе отражено, что в качестве оснований для выводов арбитражным управляющим использовались документы, представленные должником по акту от 03.10.2012. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения дебиторской задолженности противоречат материалам дела. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. На основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных норм арбитражным управляющим при проведенной 13.02.2013 инвентаризации лишь 25.07.2013 представлены на утверждение собрания кредиторов предложения о реализации имущества должника (т. 1, л. 69). Доводы апелляционной жалобы о том, что с 03.12.2012 кредиторы должника не принимают участия в собраниях кредиторов, вследствие чего собрания от 17.12.2012, 01.12.2013, 29.04.2013, 25.07.2013 признаны не состоявшимися из-за отсутствия кворума, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный факт не препятствует реализации арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по представлению на утверждение собрания кредиторов предложений о реализации имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве). По смыслу названных правовых норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства допустил наличие у должника двух расчетных счетов и их использование (№ 40702810700550003219 в филиале «ОРБИТА» открытого акционерного общества коммерческого банка «Торжокуниверсалбанк», № 40702810800370000186 в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Инвестторгбанк»). При этом в апелляционной жалобе арбитражный управляющий подтвердил проведение денежных операций в виде возвратов незаконно списанных уполномоченным органом денежных средств на счет, открытый в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Инвестторгбанк» и не являющийся основным. Таким образом, в нарушение указанных выше норм у должника на момент открытия конкурсного производства имелось два открытых счета, информация о наличии которых имелась у арбитражного управляющего. Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца третьего пункта 1 статьи 133 данного закона, в соответствии с которым счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим вне зависимости от наличия операций по ним. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим данное требование Закона о банкротстве нарушено, один из двух имеющихся у должника счетов закрыт не был. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А05-3393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|