Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А66-13811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу               № А66-13811/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря  2013 года  заявленные управлением требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля  2012 года по делу № А66-10546/2011 общество с ограниченной ответственностью «Максатихинская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1076906001105, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна (т. 1, л. 43-44).

Должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего 31.10.2013 составило протокол          № 00566913 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не выполнена обязанность по своевременной инвентаризации принятого от должника имущества и не проинвентаризированы остатки дебиторской задолженности; в нарушение пункта 1.1  и  5 статьи 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов своевременно не представлены предложения о реализации автомобилей ГАЗ 31029, УАЗ 330307; в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве у должника имеется  более одного расчетного счета в кредитных организациях: № 40702810700550003219 в филиале «ОРБИТА» ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк»,  № 40702810800370000186 в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО); в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о предъявлении требований о погашении дебиторской задолженности к четырем дебиторам: государственному учреждению «КЦСОН» (далее –        ГУ «КЦСОН»), обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима»), отделу культуры, администрации городского поселения поселка Максатиха; в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов),  к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетам об использовании денежных средств от 29.04.2013, 25.07.2013, 24.10.2013 не приложены копии договора от 04.03.2013, заключенного с ООО «Максатихинская теплоснабжающая компания», и переписки с ОАО АКБ «Инвестторгбанк» об отказе банка в закрытии счета.  

Считая факт совершения Жирехиной А.Г. административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3                   статьи  23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Таким образом, проведение инвентаризации должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим по акту приема – передачи документов от 03.10.2012 от должника получены документы на имущество. Инвентаризация полученного имущества проведена 13.02.2013. При этом управлением установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация дебиторской задолженности в размере 12 660 454 руб. 59 коп. не проведена. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на отсутствие обязанности проводить инвентаризацию дебиторской задолженности, не отраженную на балансе организации на дату открытия конкурсного производства в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи с тем, что по смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу                          № А13-6927/2010.

Кроме того, довод об отсутствии документального подтверждения дебиторской задолженности противоречит сведениям, указанным арбитражным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 (т. 1, л. 110-128), подготовленном арбитражным управляющим. В таблице 6 раздела 8.1.2 указанного анализа указано, что по состоянию на 01.01.2012 размер дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составил 14 455 тыс. руб. При этом в указанном анализе отражено, что в качестве оснований для выводов арбитражным управляющим использовались документы, представленные должником по акту от 03.10.2012. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения дебиторской задолженности противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

На основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных норм арбитражным управляющим при проведенной 13.02.2013 инвентаризации лишь 25.07.2013 представлены на утверждение собрания кредиторов предложения о реализации имущества должника (т. 1,      л. 69).

 Доводы апелляционной жалобы о том, что с 03.12.2012 кредиторы должника не принимают участия в собраниях кредиторов, вследствие чего собрания от 17.12.2012, 01.12.2013, 29.04.2013, 25.07.2013 признаны не состоявшимися из-за отсутствия кворума, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный факт не препятствует реализации арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по представлению на утверждение собрания кредиторов предложений о реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названных правовых норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства допустил наличие у должника двух расчетных счетов и их использование (№ 40702810700550003219 в филиале «ОРБИТА» открытого акционерного общества коммерческого банка  «Торжокуниверсалбанк»,  № 40702810800370000186 в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Инвестторгбанк»).

При этом в апелляционной жалобе арбитражный управляющий подтвердил проведение денежных операций в виде возвратов незаконно списанных уполномоченным органом  денежных средств на счет, открытый в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Инвестторгбанк» и не являющийся основным.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм у должника на момент открытия конкурсного производства имелось два открытых счета, информация о наличии которых имелась у арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца третьего пункта 1 статьи 133 данного закона, в соответствии с которым счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим вне зависимости от наличия операций по ним. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим данное требование Закона о банкротстве нарушено, один из двух имеющихся у должника счетов закрыт не был. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность  конкурсного управляющего предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании