Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А66-7691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу решением суда общей юрисдикции, принятым по итогам исследования доказательств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

 Правовых оснований для переоценки названных в решении Заволжского районного суда города Твери от 29.07.2013 по делу № 12-209/132 обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении министерством порядка проведения проверки, а также об отсутствии в действиях заявителя события, состава и вины в совершении правонарушения, зафиксированного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, признаются несостоятельными.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что несогласование порядка производственного контроля заявителя обусловлено действиями самого министерства, в связи с этим, по мнению ООО «ЭКОЦЕНТР», состав административного правонарушения в действиях заявителя, а также вина общества в совершении указанного нарушения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами общество обратилось в министерство только 15.04.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика на заявлении общества (том 5, лист 62).

Вместе с тем акт проверки, в котором зафиксированы ее результаты, в том числе названное нарушение, составлен 01.04.2013, то есть до обращения общества с указанным заявлением. В свою очередь министерство проинформировало общество о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами письмом от 07.05.2013 № 2668-06 (том 5, лист 216), то есть менее чем через месяц после вышеназванного обращения общества.

Устранение лицом выявленного нарушения до принятия оспариваемого постановления не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за совершение такого нарушения.

Ссылка общества на малозначительность правонарушения в связи с тем, что заявителем не совершалось действий, повлекших причинение вреда окружающей среде, создающих угрозу причинения вреда, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет пренебрежительное отношение общества как юридического лица к своим публично-правовым обязанностям в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Тот факт, что решением Заволжского районного суда города Твери от 29.07.2013 постановление от 20.06.2013 № 218 о привлечении директора             ООО «ЭКОЦЕНТР» Свечникова И.В. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ было отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку этим решением установлено, что применение административного наказания именно к данному должностному лицу общества носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, признание правонарушения малозначительным применительно к конкретному субъекту нарушения, его совершившего, является правом, а не обязанностью суда. 

Следовательно, как верно отмечено судом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ЭКОЦЕНТР» как юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения проверки правительством Тверской области не был определен регламент проведения экологического надзора (контроля), следовательно, по мнению заявителя, осуществление регионального государственного экологического надзора (контроля) министерством является незаконным, нарушает законные права и интересы общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так, самим заявителем в дело представлено приложение к постановлению правительства Тверской области от 04.12.2012 № 737-пп «Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Тверской области» (том 5, листы 217 – 218), которым регламентировано, что государственный экологический надзор осуществляется министерством, мероприятия по государственному экологическому надзору проводятся должностными лицами министерства в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, обладающими полномочиями, установленными федеральными законами, КоАП РФ, иными нормативными правовыми актами.

Ссылка общества на то, что решением суда постановлен судебный акт о правах и обязанностях лиц (Ростехнадзора и Росприроднадзора), не привлеченных к участию в деле, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку представленные обществом паспорта и свидетельства на отходы «автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные», «отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты», «тара железная, загрязненная лакокрасочными материалами, не содержащая растворители и тяжелые металлы» не признаны судом недействительными, как ошибочно полагает заявитель.

В обжалуемом решении суд лишь сделал вывод о том, что представленные обществом паспорта и свидетельства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могут расцениваться как действующие, так как содержат наименования и коды, отсутствующие в ФККО. То есть в данном случае суд на основании статьи 71 АПК РФ произвел оценку этих документов с точки зрения допустимости и достоверности названных письменных доказательств по делу.

Следовательно, решения о правах и обязанностях Ростехнадзора и Росприроднадзора в рассматриваемом случае судом не принималось, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену названного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Общество ссылается на то, что, поскольку санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности и производство по административному делу проводилось в форме административного расследования, то настоящее административное дело в отношении ООО «ЭКОЦЕНТР» подлежало рассмотрению судьей районного суда, следовательно, по мнению заявителя, постановление о привлечении к ответственности вынесено неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 16 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод подателя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 23.1 КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 данной статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Дела об административных правонарушения, предусмотренных                  статьей 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль (статья 23.29 КоАП РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 этого Кодекса дела, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 8.2 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 8.2 названного Кодекса) с оговоркой – «если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье».

То есть часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что                КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители.

Так, заместитель главного государственного инспектора Тверской области по охране природы в соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ, рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОЦЕНТР», учитывая все обстоятельства дела, посчитал необходимым применить и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, а не административное приостановление деятельности, назначение которого подведомственно только судьям районных судов.

В соответствии со статьями 6, 65, 66 Закона об охране окружающей среды, статьями 5, 25 Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об утверждении правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля); Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденным постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического надзора за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что заместитель главного государственного инспектора Тверской области по охране природы министерства не обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 КоАП РФ, за исключением дел, предусмотренных названной статьей, в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании положений статей 23.1 и 23.29 названного Кодекса, так как нарушение порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов не предусмотрено диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ, а предусмотрено диспозицией статьи 8.12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом министерства в пределах компетенции. В действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2                КоАП РФ.

На основании изложенного в отсутствие сведений о нарушении министерством