Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А66-7691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в другие пункты.

Согласно журналу движения отходов обществом в 2012 году принято отходов в январе – 0,125 тонны, в июне – 0,397 тонн, в ноябре – 0,083 тонны. В течение 2012 года общество осуществляло накопление (временное хранение) данного вида отхода. Передача данного отхода в 2012 году не производилась. Согласно журналу движения отходов данный отход обществом отнесен к IV классу опасности.

Также ответчиком установлено, что в результате обработки (в процессе утилизации, обезвреживания отработанных фильтров на электрогидравлическом прессе) в обществе образуется отход III класса опасности.

Министерство пришло к выводу о том, что в нарушение частей 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, подтверждающее отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорт опасного отходов, на указанный отход у общества отсутствует.

Кроме того, министерством установлено, что у общества отсутствуют паспорта на отходы и свидетельства на классы опасности отходов для окружающей природной среды на «автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные», «автомобильные топливные фильтры отработанные неразобранные», «отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты», «тара железная, загрязненная засохшими лакокрасочными материалами, не содержащая растворители и тяжелые металлы», с которыми общество осуществляло обращение, что подтверждается журналом движения отходов, актами приемки материалов. При этом представленные обществом паспорта и свидетельства не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не могут расцениваться как действующие, так как содержат наименования и коды, отсутствующие в ФККО.

Также из материалов административного дела следует, что общество осуществляет прием от юридических лиц всех видов и размеров отработанных покрышек и шин. При этом общество имеет паспорт опасного отхода и свидетельство о классе опасности отходов для окружающей природной среды только на отход «покрышки отработанные» (код по ФККО 57500202 13 00 4).

Вместе с тем министерством установлено, что согласно ФККО к отходам, представленным в виде отработанных шин и покрышек, относятся следующие отходы IV класса опасности: «шины пневматические отработанные» (код 57500200 13 00 4), «покрышки отработанные» (код 57500202 13 00 4), «покрышки с тканевым кордом отработанные» (код 57500203 13 00 4), «покрышки с металлическим кордом отработанные» (код 57500204 13 00 4).

Однако в нарушение статьи 11, частей 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ инвентаризация отходов, принимаемых от сторонних организаций, в виде отработанных автошин и покрышек, надлежащим образом не была проведена, свидетельства о классах опасности отходов для окружающей природной среды, подтверждающие отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорта опасных отходов на отходы – шины пневматические отработанные (код 57500200 13 00 4), покрышки с тканевым кордом отработанные (код 57500203 13 00 4), покрышки с металлическим кордом отработанные (код 57500204 13 00 4) отсутствуют.

Со ссылкой на акт проверки с приложенной к нему фототаблицей, на протокол об административном правонарушении министерство установило, что учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в нарушение части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ и требований Порядка № 721 ведется обществом ненадлежащим образом. Так, в журнале движения отходов общества данные учета по итогам очередного квартала (по состоянию на                   1 апреля, 1 июля и 1 октября 2012 года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за 2013 годом) не составлялись; данные учета в области обращения с отходами за январь, февраль 2013 года в ходе проверки не представлены; общество не осуществляет учет отходов отдельно по структурным подразделениям, в то время как в пользовании общества находятся офисные помещения, расположенные по адресу: город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а, и промплощадка, предназначенная для сбора и накопления отходов, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, село Никольское (база открытого акционерного общества «Агротехсервис»). Обществом не опровергается, что по указанным адресам происходит образование различных видов отходов.

Кроме того, министерство пришло к выводу о том, что в нарушение требований Порядка № 721 согласно журналу движения отходов в обществе осуществляется суммарный учет различных видов отходов, имеющих различные коды по ФККО, по одному из видов отхода; учет отходов «шины пневматические отработанные» (код 5750020013004), «покрышки с тканевым кордом отработанные» (код 5750020313004), «покрышки с металлическим кордом отработанные» (код 5750020413004) в обществе не осуществляется; имеются расхождения сведений, указанных в отчете со сведениями, указанными в журнале движения отходов; в журнале движения отходов неверно отражены сведения о наименованиях, кодах и классе опасности указанных отходов, принятых от закрытого акционерного общества «Тверьлифт»; в журнале движения отходов неверно отражены сведения о наименовании, коде и классе опасности указанного отхода, принятого от открытого акционерного общества «ДЭП № 70», общества с ограниченной ответственностью «Булава», общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт».

Также ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение части 1             статьи 19 части 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ в обществе ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, поскольку допускается обращение (сбор, накопление, транспортировка, передача) с принятыми от сторонних организаций отходами, имеющими различные классы опасности, виды (наименования) и коды по ФККО как с одним видом отхода (например, такие как «обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более)», «обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %)»; «покрышки отработанные», «покрышки с металлическим кордом отработанные», «шины пневматические отработанные»; «аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом», «аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом») и осуществляется их учет, при которых указанные отходы объединяются по одному из перечисленных видов отхода (например, «обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более)»; «покрышки отработанные»; «аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом»).

Помимо изложенного материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами», утвержденный обществом от 12.01.2013 на момент проверки не был согласован с уполномоченными органами исполнительной.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 1, части 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ в обществе допущено накопление (временное складирование) отходов («отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты» и «лом черных металлов несортированный») на срок более чем шесть месяцев.

Согласно журналу движения отходов «отход сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедший в другие пункты» накапливался в течение всего 2012 года, в том числе в январе 2012 года – 0,125 тонны; сдача данного отхода состоялась 18.01.2013, что превышает установленный максимальный срок хранения отхода (6 месяцев).

Частью 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственник отходов I – IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Министерством установлено, что в нарушение части 3 статьи 4 Закона           № 89-ФЗ общество в 2012 году в целях утилизации (сжигания) осуществляло отчуждение (передачу) опасных отходов сторонним организациям (обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», открытому акционерному обществу «Тверьвторцветмет»), не имеющим лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению передаваемых видов опасных отходов.

Также в вину обществу вменяется непредставление документов, подтверждающих прохождение профессиональной подготовки лица, допущенного к осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами, обязанность прохождения которой определена статьей 15 Закона            № 89-ФЗ.

Так министерством установлено, что исполнительный директор общества Маршавин Р.Г. был допущен к обращению с опасными отходами в период с 01.01.2012 по 30.12.2012, однако в нарушение вышеуказанного требования данное лицо до 25.12.2012 не имело профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами. При этом ответчик сослался на объяснения директора ООО «ЭКОЦЕНТР» Свечникова В.И., который пояснил, что в обществе покрышки принимает либо сам Свечников В.И., либо Маршавин Р.Г., а также на проведенный анализ представленных обществом документов.

В материалах дела усматривается, что согласно актам на утилизацию отходов в течение 2012 года Маршавин Р.Г. являлся председателем комиссии по утилизации отходов, однако в 2012 году у Маршавина Р.Г. отсутствовало свидетельство, подтверждающее соответствующую подготовку данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011                 № 71) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, общество в судах первой и апелляционной инстанции сослалось на решение Заволжского районного суда города Твери от 29.07.2013 по делу № 12-209/132, согласно которому постановление министерства от 20.06.2013 № 218, вынесенное в отношении директора ООО «ЭКОЦЕНТР» Свечникова И.В., привлеченного к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб., отменено названным судом, и дело прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения (том 5, листы 36 – 40).

В данном решении оценивались обстоятельства, положенные в основу оспариваемого постановления от 20.06.2013 № 202, в том числе основания проведения проверки, событие и состав вменяемого в вину руководителю заявителя правонарушения, его вина в совершении названного правонарушения, а также соблюдение министерством порядка привлечения к административной ответственности. При этом из содержания названного судебного акта следует, что нарушения, вмененные в вину директору общества, полностью идентичны тем, которые перечислены в постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем в этом судебном акте, вступившем в законную силу, содержатся выводы о том, что вина директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также событие и состав правонарушения доказаны, нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным, судом общей юрисдикции не установлено.

Между тем доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения и вины в его совершении, а также о грубом нарушении ответчиком порядка проведения проверки направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную