Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А66-7691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу                                    № А66-7691/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (ОГРН 1026900530722; далее - ООО «ЭКОЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство, административный орган) от 20.06.2013 № 202 о назначении административного наказания, которым на общество наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года требования общества удовлетворены частично: постановление министерства признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., штраф заменен на 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, ссылается на следующее:

- поскольку санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности и производство по административному делу проводилось в форме административного расследования, то настоящее административное дело в отношении                      ООО «ЭКОЦЕНТР» подлежало рассмотрению судьей районного суда, следовательно, по мнению заявителя, постановление о привлечении к ответственности вынесено неуполномоченным лицом;

- министерство является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, следовательно не наделено полномочиями на осуществление федерального государственного экологического надзора, так как вправе осуществлять региональный государственный экологический надзор;

- на момент проведения проверки правительством Тверской области не был определен регламент проведения экологического надзора (контроля), следовательно, по мнению заявителя, осуществление регионального государственного экологического надзора (контроля) министерством является незаконным, нарушает законные права и интересы общества;

- фактически административный орган провел комплексную проверку по контролю за соблюдением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, на объекте, не включенном в план объектов контроля (село Никольское Калининского района Тверской области);

- министерство не наделено полномочиями на проведение муниципального контроля (надзора);

- акт проверки не является доказательством нарушения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды и подлежит отмене, так как получен с грубым нарушением органом контроля требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008            № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- заместитель главного государственного инспектора Тверской области по охране природы министерства не обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 КоАП РФ, за исключением дел, предусмотренных названной статьей, в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов;

- заявителем не совершалось действий, повлекших причинение вреда окружающей среде, создающих угрозу причинения вреда, так как решением Заволжского районного суда города Твери от 29.07.2013 постановление от 20.06.2013 № 218 о привлечении директора ООО «ЭКОЦЕНТР»                Свечникова И.В. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ было отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения;

- обязанность по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности, получению паспорта опасного отхода, свидетельства о классе опасности отхода конкретного вида возложена на лиц, в результате деятельности которых происходит образование отходов, а не на лиц, осуществляющих сбор и использование названных отходов;

- судом ошибочно установлен факт образования в обществе отходов сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты, со ссылкой на журнал движения отходов, акты приемки материалов;

- судом сделан вывод об отсутствии у общества паспортов и свидетельств на отходы  «автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные», «отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты», «тара железная, загрязненная лакокрасочными материалами, не содержащая растворители и тяжелые металлы», который основан на признании судом представленных паспортов и свидетельств недействительными, поскольку они содержат наименования и коды, отсутствующие в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Минприроды России от 02.12.2000 № 786 (далее - ФККО), однако полномочия по паспортизации отходов переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), и указанные органы не привлечены к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как решением суда постановлен судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку признание судом паспортов и свидетельств, ранее согласованных уполномоченным федеральным органом, недействительными порождает обязанность названного органа вновь согласовать или право отказать в согласовании паспортов и свидетельств на отходы, которые ранее уже согласовывались ими;

- судом ошибочно установлено, что в результате обработки в процессе утилизации, обезвреживания отработанных фильтров на электрогидравлическом прессе в обществе образуется новый отход III класса опасности, следовательно дополнительной паспортизации на такой отход не требуется;

- вывод суда о допущенных нарушениях статьи 1, частей 2 и 3 статьи 14, части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) не основан на законе и опровергается материалами дела;

- судом не учтено, что исправление обнаруженных технических ошибок при ведении учета отходов осуществляется обществом путем составления новых таблиц учета в целях корректировки данных;

- сам по себе учет в области обращения с отходами к мероприятиям по охране окружающей среды не относится, следовательно не относится к нарушениям, представляющим угрозу причинения вреда окружающей среде согласно Перечню нарушений законодательства в области охраны окружающей среды для целей государственного экологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1193 (далее – Перечень № 1193);

- несогласование порядка производственного контроля заявителя обусловлено действиями самого министерства, в связи с этим состав административного правонарушения в действиях заявителя, а также вина общества в совершении указанного нарушения отсутствуют;

- судом не учтено, что на дату вынесения министерством оспариваемого постановления вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым деятельность по сбору, транспортированию, хранению не подлежит лицензированию, следовательно публичная обязанность (осуществление отчуждения (передачи) отходов организациям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению передаваемых видов опасных отходов), нарушение которой вменено заявителю в вину, отменена;

- судом не учтено, что исполнительный директор общества                 Маршавин Р.Г., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, в том числе за утилизацией материальных ценностей, в связи с чем подписывал соответствующие документы. При этом                 Маршавин Р.Г. непосредственно не осуществлял деятельность по сбору, использованию, транспортированию, утилизации отходов и в силу своих должностных обязанностей не мог осуществлять эту деятелдьность, следовательно не был допущен к деятельности по обращению с опасными отходами.

Министерство в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворенной части заявленных требований не заявило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Тверской области                    от 05.02.2013 № 031-П в период с 22.03.2013 по 01.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований, установленных федеральными законами, нормативами, стандартами в области охраны окружающей среды, в том числе санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2013 № 031-П, в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения в области охраны окружающей среды:

1) в нарушение частей 2, 3 статьи 14, статьи 11, части 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ у общества отсутствуют свидетельства о классах опасности отходов для окружающей природной среды, подтверждающие отнесение к конкретным классам опасности отходов, и паспорта опасных отходов на отходы I - IV класса опасности, с которыми общество осуществляет обращение, на следующие отходы:

- отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (отходы оргтехники);

- отходы, не внесенные в ФККО: «автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные», «автомобильные топливные фильтры отработанные неразобранные», «тара железная, загрязненная засохшими лакокрасочными материалами, не содержащая растворители и тяжелые металлы»;

- отходы, образующиеся в результате деятельности общества по сбору (в целях утилизации) от других юридических лиц таких отходов как «шины пневматические отработанные» (код ФККО 57500200 13 00 4), «покрышки с металлическим кордом отработанные» (код ФККО 57500204 13 00 4), «покрышки с тканевым кордом отработанные» (код ФККО 57500203 13 00 4);

- отход, образовавшийся в результате обработки отходов «автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные» и «автомобильные топливные фильтры отработанные, неразобранные» на электрогидравлическом прессе;

2) в нарушение части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ обществом не ведется надлежащим образом учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с требованиями Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок № 721);

3) в нарушение требований Порядка № 721, части 1 статьи 19, части 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ в обществе ненадлежащим образом осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, обществом допускается обращение (сбор, накопление, транспортировка, передача) с принятыми от сторонних организаций отходами, имеющих различные классы опасности, виды (наименования) и коды по ФККО (например, такие как «обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более)», «обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %)»; «покрышки отработанные, покрышки с металлическим кордом отработанные, шины пневматические отработанные»; «аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом», «аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом») и осуществляется их учет, при которых указанные отходы объединяются по одному из перечисленных видов отхода (например «обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более)»; «покрышки отработанные»; «аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, с неслитым электролитом»);

4) в нарушение части 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами», утвержденный обществом 12.01.2013, на момент проверки не был согласован с уполномоченными органами исполнительной власти и содержал недостоверные сведения на дату его утверждения;

5) в нарушение части 1 статьи 26, статьи 1 Закона № 89-ФЗ на предприятии допущено накопление (временное складирование) отходов («отходы сложного комбинированного состава в виде