Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А44-3919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что протокол собрания кредиторов от 16.04.2013 направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Новгородской области 23.04.2013.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим соблюден срок для представления суду протокола собрания кредиторов от 16.04.2013.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено исчисление срока в календарных днях, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что вопрос о представлении арбитражным управляющим сведений с нарушением срока рассматривается арбитражным судом в рамках дела о привлечении к административной ответственности с применением положений АПК РФ. Следовательно, управление ошибочно исчисляет указанный срок в календарных днях.

По мнению арбитражного управляющего выявленные управлением нарушения  носят формальный характер и не нарушают прав  и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, следовательно, рассматриваемое  правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя апелляционной жалобы на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего и управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября           2013 года по делу № А44-3919/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова