Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А05-10541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 500 694 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2013 по 18.12.2013.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 7.6 договора от 01.01.2010 № 28-027 и 7.3 договора от 01.01.2013 № 6-00921 предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пунктам 6.1 и 6.6 договора от 01.01.2013 № 6-00921 (как в редакции истца, так и в редакции ответчика) расчетным периодом является календарный месяц, а окончательный расчет по итогам расчетного периода производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Также предусмотрено, что оплата электроэнергии производится в размере 50% до 1-го числа месяца, в котором осуществляется электроэнергия, и 20% - до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии истец начислил ответчику пеню, руководствуясь при расчете сроком оплаты, установленным в пункте 82 Основных положений  (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

  В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на то, что пункт 6.6 договора от 01.01.2013 № 6-00921 не соответствует редакции пункта 82 Основных положений.

  Вместе с тем, как видно из дела, по размеру процентов промежуточных платежей у сторон разногласий по договору не имелось.

  Разногласия возникли по периоду: по плановому договорному потреблению или по фактическому потреблению электроэнергии предшествующего расчетного периода.  

  Вместе с тем, с заявлением об оспаривании договора или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ответчик не обращался, факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

  Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в пункте 7.6 договора согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

  Поэтому, установив факт несвоевременности оплаты Обществом энергоресурсов в сроки, определенные в пункте 6.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в размере, определенном сторонами в пункте 7.6 договора.

  Расчет неустойки истцом осуществлен верно, он произведен с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, что соответствует условиям пункта 7.6 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в период с января по июнь 2013 года энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и соответствующими условиям договоров.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта неустойки соглашается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 217 руб. 40 коп. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 217 руб. 40 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки верно установленных обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря              2013 года по делу № А05-10541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева