Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А05-10541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                    Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Залеских С.В. по доверенности от 24.12.2013                № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу                 № А05-10541/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за электрическую энергию, поставленную на основании договоров от 01.01.2010 № 28-027 и от 01.01.2013 № 6-00921, 1000 руб. части неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 18.12.2013, просил взыскать с ответчика 731 364 руб. 03 коп., в том числе                230 669 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по июнь 2013 года, и 500 694 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2013 по 18.12.2013, а также 217 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 06.11.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 15 627 руб. 28 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что в спорный период между сторонами в рамках договора от 01.01.2013 № 6-00921 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в точки поставки, расположенные в границах балансовой принадлежности электрических сетей Общества, за исключением 3 точек поставки, относящихся к тарифной группе «Население и категории потребителей, приравненные к населению». По 3 точкам поставки сторонами не достигнуто соглашение, договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела в части применения тарифа в отношении спорных точек поставки. Вывод суда о правильности расчетов задолженности и неустойки является ошибочным. Полагает, что законом не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей.

Компания и Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга в полном размере и в части взыскания неустойки в сумме 336 410 руб. 30 коп.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2010 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 28-027 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.5 договора расчетным периодом является календарный месяц, а окончательный расчет по итогам расчетного периода производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Также предусмотрено внесение потребителем в срок до 01-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии, 50% стоимости договорного объема потребления, до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии - 20% стоимости договорного объема потребления.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.  

Также, 01.01.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 6-00921 (в редакции протоколов разногласий от 14.03.2013, урегулирования разногласий от 07.06.2013 и согласования разногласий от июля 2013 года), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пунктам 6.1 и 6.6 договора расчетным периодом является календарный месяц, а окончательный расчет по итогам расчетного периода производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Также предусмотрено внесение потребителем в срок до 01-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии, 50% стоимости договорного объема потребления, до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии - 20% стоимости договорного объема потребления.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до 31.12.2013 с условием о его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

Истец в период с января по июнь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию, которая оплачена последним частично, неоплаченная часть долга составила 230 669 руб. 52 коп. по договору от 01.01.2013                            № 6-00921.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

  Согласно статье 541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ). 

  Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, абзаца 16 статьи 3 Федерального закона   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 40 - 42  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии, судом сделан правильный вывод о заключенности указанных выше договоров. 

Как видно из дела, между сторонами имеется спор, по какому из двух указанных выше договоров должна производиться оплата за электрическую энергию, поставляемую в жилой дом № 13/7 по улице Дежневцев в городе Архангельске, 4-квартирный жилой дом по адресу: 2-й километр Северодвинской ветки и 16-квартирный жилой дом в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что по договору от 01.01.2010 № 28-027 истцом оказываются услуги как по энергоснабжению, так и услуги по передаче электрической энергии, а по договору от 01.01.2013 № 6-00921 включены объекты, присоединенные непосредственно к сетям ответчика, в связи с чем в рамках данного договора услуги по передаче электроэнергии не оказываются.

Электрическая энергия ответчику истцом продавалась для ее последующей поставке потребителям по договорам энергоснабжения.

Ответчик, выделив указанные выше три точки поставки (по сетям сетевой организации открытого акционерного общества «Оборонэнерго»), считает, что они подлежат исключению из приложения № 1 к договору купли-продажи электрической энергии и к ним следует применить тариф, установленный для категории потребителей «население».

Таким образом, недоплата по договору от 01.01.2013 № 6-00921 составляет разницу в тарифах, которые, как считает ответчик, истцом неправильно применены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Как установил суд первой инстанции, жилой дом № 13/7 по                               улице Дежневцев в городе Архангельске, 4-квартирный жилой дом по адресу:                        2-й километр Северодвинской ветки и 16-квартирный жилой дом в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области присоединены непосредственно к электрическим сетям, находящимся на балансе Общества, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии на указанные объекты Компания Обществу не оказывает.

Следовательно, истцом объем поставленной на указанные объекты электрической энергии правомерно включен в состав энергии, поставленной по договору от 01.01.2013 № 6-00921.

Договор на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии на соответствующих участках сетей к указанным выше домам, между сторонами не заключался.

Кроме того, в платежных поручениях по оплате по договору от 01.01.2010 № 28-027 отдельно оплата по жилым домам не выделялась, в связи с чем данные платежи были в полном объеме отнесены на погашение задолженности без учета разделения на объекты. Излишне уплаченные суммы направлены на погашение образовавшейся в последующем периоде задолженности.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчеты произведены истцом с применением тарифов, установленных постановлением Агентства от 26.12.2012 № 99-э/27.

Данное постановление содержит прямое указание на потребителей энергии в отношении которых применяются установленные им тарифы, в том числе и на ответчика.

Ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

В материалы дела представлены разъяснения Агентства, содержащиеся в письме от 04.04.2013 № 01-01/18-09/1002 (том 2, лист 95), согласно которым в рамках договора купли-продажи в отношении объема электроэнергии, приобретаемой для перепродажи населению, должен применяться тариф, рассчитанный как сумма составляющих: средневзвешенная стоимость покупки электроэнергии, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и инфраструктурные платежи, но без составляющей – услуги по передаче электроэнергии. 

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком