Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-13837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума              ВАС РФ № 11), разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Как установлено в оспариваемом постановлении, судно М 0296 «Горск» осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации - Баренцевом море.

Пункт 7.2 Правил № 13, нарушение которого вменено в вину заявителю, включен в раздел II «Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах (за исключением Белого моря), в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море».

Довод управления о том, что поскольку предметом правонарушения не являлись водные биоресурсы, то выявленное нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Данный вывод управления является ошибочным и сделанным без оценки диспозиций части 2 статьи 8.37 и части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, из которых следует, что ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил в зависимости от места добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поскольку нарушение обществом правил рыболовства выявлено при добыче (вылове) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 11, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.37 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного в вину заявителю правонарушения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для признания выявленного правонарушения малозначительным также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административногоError! Hyperlink reference not valid. правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном Error! Hyperlink reference not valid.правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от Error! Hyperlink reference not valid. административной ответственностиError! Hyperlink reference not valid. и ограничиться устным замечанием.

Как верно отмечено судом, отсутствие в вышеназванной схеме подписи генерального директора ОАО «АТФ» и оттиска печати этой организации при том что противоречий между схемой (заверенной правопредшественником) и действительным расположением грузовых трюмов и твиндеков не установлено, названное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управлением в материалы дела не представлено. Повторность совершения обществом однородного административного правонарушения также не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае у административного органа в любом случае имелись предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Следовательно, постановление от 25.10.2013 № 2109/647-13 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля                 2014 года по делу № А05-13837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

      О.А. Тарасова