Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-13837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Балашовой Н.А. по доверенности от 30.12.2013 № 21/102/31/184,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу № А05-13837/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общества «Архангельский траловый флот» (ОГРН 1042900029215; далее - ОАО «АТФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - управление, административный орган) от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении № 2109/647-13.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля      2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что реорганизация в форме преобразования, в силу пункта 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                 КоАП РФ), не освобождает от административной ответственности вновь возникшее юридическое лицо при наличии в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу в вину правонарушения малозначительным. Полагает, что часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ применяется в случае, когда предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы. Следовательно, по мнению управления, ответственность за отсутствие на судне в период промысла схемы трюмов и грузовых твиндеков квалифицируется только по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, так как предметом правонарушения не являются биоресурсы.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «АТФ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет разрешение                                      № 51 2013 01 0027 ПМ на добычу (вылов) судном М 0296 «Горск» водных биологических ресурсов, выданное 14.12.2012 Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Согласно свидетельству от 15.12.2002 № 02.00095.190 право собственности на указанное судно принадлежит заявителю.

Мурманская государственная специализированная инспекция управления в ходе контрольных мероприятий установила, что с 21.04.2013 по 22.05.2013 судно М 0296 «Горск» осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря. Предъявленная капитаном схема расположения трюмов и грузовых твиндеков заверена и скреплена печатью федерального государственного унитарного предприятия «Архангельская база тралового флота», в то время как судовладельцем является ОАО «АТФ».

С учетом изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушен пункт 7.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13.

В отношении общества ответчиком составлен протокол от 14.10.2013             № 2109/647-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административный орган вынес постановление от 25.10.2013 № 2109/647-13, которым признал общество виновным в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере                     120 000 руб. При этом управлением применено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства привлечение ОАО «АТФ» к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, сославшись на неправильную квалификацию вменяемого заявителю в вину правонарушения, а также на наличие оснований для признания этого нарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, определенных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 указанного Закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу статьи 3 названного Закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Закона № 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения в области рыболовства регулируются также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 43.1 Закона № 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009     № 13 (далее – Правила № 13).

В пункте 7.2 названных Правил определено, что при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи располагают схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предъявленная капитаном судна М 0296 «Горск» представителю управления схема грузовых помещений, предназначенных для хранения рыбы и рыбопродукции, выполнена заместителем директора ПКЦ  «Севгипрорыбфлот» ЗАО «Севрыба» Свердловым А.Л., согласована заместителем генерального директора Архангельской базы тралового флота Погорельским В.В. и начальником Мурманского морского рыбного порта Маркидоновым Г.Н. в  2001 году.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Архангельская база тралового флота», реорганизованного в форме преобразования в 2004 году.

Между тем, как правильно отмечено судом, административный орган при проверке фактически не установил, что предъявленная капитаном судна схема грузовых помещений, предназначенных для хранения рыбы и рыбопродукции, не соответствует действительному расположению этих помещений.

Кроме того, Правила № 13 не содержат конкретных требований к порядку заверения схемы расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в схеме грузовых помещений, предназначенных для хранения рыбы и рыбопродукции, подписи законного представителя ОАО «АТФ» с приложением печати этой организации, является формальным недостатком данной схемы. При этом в данном случае схема заверена правопредшественником заявителя, а промышленное рыболовство  осуществлял сам судовладелец (общество).

Ссылка управления на отсутствие схемы как таковой не принимается апелляционной инстанцией во внимание как противоречащая обстоятельствам данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, получил должную правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В свою очередь, согласно пункту 5 постановления Пленума