Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А44-2252/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приведенных норм следует, что начисление собственнику помещения  платы за предоставленные услуги ТСЖ должно производить с учетом цены (тарифа), установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Применительно к настоящему делу  следует, что  истец доказал  факт  утверждения  соответствующего размера платы для всех собственников  дома за весь спорный период, представив в суд первой инстанции соответствующие  протоколы собраний.

Также следует учитывать, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В названном постановлении  Президиума ВАС РФ  приведена  универсальная формула расчета  платы стоимости услуг на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Указано, что такой расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В материалах дела представлен подробный расчет начисленной ответчику платы за спорный период, из которого следует, что  истец  применил утвержденные размеры платы и  данные о  площади помещения  ответчика.

То обстоятельство, что  в сметах расходов и доходов  ТСЖ  отдельным разделом выделены собственные  прочие расходы  ТСЖ, которые  включают в себя  расходы  по выполнению  функций по содержанию и обслуживанию дома и оказанию услуг  всем собственникам дома,  не является  основанием для  исключения из  состава  расходов и перерасчета  ранее утвержденного  на собрании тарифа.

Таким образом,  требования истца в части взыскания платы  подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – отмене в части отказа в иске.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика  пеней.

В соответствии с пунктом  14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой  срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155  ЖК РФ.

В деле нет доказательств вручения (направления)  Обществу счетов на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, следовательно, определить период просрочки для расчета суммы пеней невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является правильным.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2014 года  по делу № А44-2252/2013 отменить в части  отказа  товариществу собственников жилья «Дизайн» в удовлетворении иска  о взыскании 127 791 руб. 48 коп. долга и  в части  возмещения  истцу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Алкон-Лада» в пользу товарищества собственников жилья «Дизайн»  127 791 руб. 48 коп.  долга и 6384 руб. 57 коп. возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу товарищества собственников жилья «Дизайн» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алкон-Лада» в пользу товарищества собственников жилья «Дизайн»  1371 руб. 60 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                              А.Н. Шадрина