Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-12649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму Заимодавцу с уплатой процентов в срок не позднее 31.08.2013. Пунктом 3.1 указанного договора займа предусмотрено, что на сумму долга подлежат уплате проценты в размере 3% в месяц. Согласно пункту 3.3 договора, проценты на сумму долга (оставшейся части долга в случае частичного погашения) начисляются до фактического исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы долга. В силу пункта 4.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга с учетом процентов за каждый день просрочки.

Поскольку заключение договора займа истцом с гражданином                     Гутыряк Р.И., в результате ненадлежащего исполнения которого у истца возникли убытки в сумме 846 017 руб. 55 коп., не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2013 № 25, судом в части взыскания с ответчиков в равных долях указанной суммы убытков отказано правомерно (в указанной части решение суда не обжалуется).

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения                            45 767 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалистов, арбитражным судом также отказано обоснованно, поскольку они понесены истцом по собственной инициативе, с целью доказывания обоснованности заявленной позиции. Вместе с тем, указанные расходы также не находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по спорному муниципальному контракту.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря               2013 года по делу № А05-12649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   Ю.В. Зорина