Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А05-12649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» руководителя общества Лебедева А.В., Едемской Н.В. по доверенности от  10.10.2013, от муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Стройсервис»                    Васильева Г.Ф. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу № А05-12649/2013 (судья                      Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (ОГРН 1102901007659, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее – Мэрия) 2 312 080 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2013 № 25, 83 947 руб. 36 коп. неустойки; с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Стройсервис» (ОГРН 1132901003201, далее - Учреждение) 45 767 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалистов; с ответчиков в равных долях 846 017 руб.                     55 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.89-94) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 307 321 руб. 59 коп., неустойка в размере 41 877 руб. 88 коп., а также 28 179 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Учреждению отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1903 руб.                  72 коп. государственной пошлины (с учетом определения о распределении судебных расходов от 04.04.2014).

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Порядок сдачи-приемки работ подробно регламентирован разделом 5 муниципального контракта. В частности, для обеспечения надлежащей приемки работ подрядчик обязан письменно известить заказчика и инженерную организацию о завершении работ за три дня до их сдачи. Отсутствие надлежащего уведомления со стороны подрядчика, невыполнение условий нормативных актов в сфере строительства о ведении исполнительной документации привело к невозможности подтверждения факта выполнения работ именно по смене венцов, а не иных видов работ. Согласно экспертному заключению                   Лабудина Б.В., представленному инженерной организацией в материалы дела, выполненному не только путем изучения документации по объекту, но и путем визуального осмотра объекта, никаких свидетельств о выполнении работ по смене венцов на объекте не имеется. Более того, как указывает эксперт, поскольку ряд конструктивных элементов был разобран подрядчиком, необходимость выполнения работ по смене венцов отсутствовала. При осуществлении контрольных мероприятий со стороны инженерной организации выполнение работ по смене венцов не нашло подтверждения. Выполнение работ по разборке и рубке стен вместо работ по смене венцов подтверждается также и экспертным заключением Лабудина Б.В., представленным инженерной организацией. Указанное заключение, в отличие от заключений, представленных истцом, оформлено по результатам визуального осмотра. Судом не учтено, что спор между истцом и ответчиками заключается в несоблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки объекта, невыполнении норм строительного законодательства о необходимости ведения исполнительной документации, в отсутствии каких-либо фактов о выполнении подрядчиком работ по смене венцов, а не иных работ. При данных обстоятельствах инженерная организация не вправе принимать спорные работы, а заказчик - оплачивать их. В подтверждение выполнения работ истец представил лишь акт формы КС-2, который в части оспариваемых работ не был принят инженерной организацией. Представленные в материалы дела заключения ООО «Архангельский Региональный центр по Ценообразованию в Строительстве» и Филиала ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Архангельской области и НАО подписаны одним лицом - Швецовой Верой Валентиновной, что должно было быть учтено при оценке представленных доказательств. Срок для оплаты выполненных работ начинается не с момента предъявления в адрес инженерной организации акта формы КС-2, а с момента подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию, т.е. с 22.10.2013. Следовательно, вывод суда о том, что замечания инженерной организации должны быть заявлены до 29.08.2013, является ошибочным. Направление заявки на выполнение работ по ремонту аварийного объекта не свидетельствует о заключении договора строительного подряда, поскольку такая заявка не определяет ни предмет договора, в том числе виды и объемы работ, ни срок выполнения работ, ни их цену. Муниципальный контракт, а также сметная документация к нему, подписаны сторонами 12.07.2013.  Именно с этого момента существенные условия контракта являются согласованными, определен предмет договора, срок выполнения работ и их стоимость. До утверждения сметной документации подрядчик не мог выполнять никаких работ, поскольку не был определен их перечень и цена. Мнение суда об том, что срок начала работ не был оспорен ответчиками, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и невыполнении полного и всестороннего исследования доказательств, представленных ответчиками. Вывод суда о том, что замечания инженерной организации, направленные в адрес подрядчика, были подрядчиком устранены, ошибочен. Письмом от 10.09.2013 № 88  истец согласился с предъявленными замечаниями, однако направил в адрес Учреждения неизмененный акт формы КС-2, который инженерная организация была вынуждена подписать лишь в части объемов, которые соответствовали действительности. Учреждение  в пункте 8 возражений относительно пояснений истца предъявило в суд подробные разъяснения относительно замечаний к акту подрядчика, однако данные доводы остались без внимания.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Мэрия в отзыве просит суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что в настоящий момент выполненные истцом работы Мэрией оплачены полностью в сумме 2 312 080 руб. 06 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.12.2013 № 517.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 Обществом (подрядчик), Мэрией (инвестор) и Учреждением (инженерная организация) заключен муниципальный контракт № 25, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению участков основных конструктивных элементов многоквартирного деревянного дома в целях устранения аварийной ситуации по адресу: ул. Победы, д.27, в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1), условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, инженерная организация обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта, в размере, предусмотренном настоящим контрактом, а инвестор обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 5 744 914 руб. 08 коп., является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится инвестором за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней после предъявления подрядчиком подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры (пункт 2.2 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами в разделе 3 контракта: с даты подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по контракту. Начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ – 31.07.2013.

Подрядчик, выполнив работы предусмотренные контрактом, предъявил инженерной организации акт формы КС-2 на сумму 5 397 392 руб. 29 коп.

Работы, выполненные подрядчиком, приняты Учреждением с оговоркой об их принятии только на сумму 3 085 312 руб. 23 коп.

В указанном размере оплата выполненных работ инвестором произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Локальный ресурсный сметный расчет на 5 744 914 руб. 08 коп, утвержденный подрядчиком и инвестором представлен в материалы дела.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ 17.07.2013 направил в адрес инженерной организации акт выполненных работ формы  КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру. Стоимость выполненных работ согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 составила 5 397 392 руб. 29 коп.

В силу пункта 4.2.1 контракта, инженерная организация обязана принять выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Указанный акт выполненных работ инженерной организацией подписан с указанием на то, что на 20.09.2013 стоимость принимаемых к оплате выполненных работ составляет 3 085 312 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться