Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А13-11216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 Закона о конкуренции. Кроме того, действия комитета по выдаче предписания от 23.01.2012 незаконно возлагают на ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» обязанность по демонтажу вывесок, что может повлечь дополнительные расходы у данной организации и поставить ее в худшие условия хозяйствования по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке услуг управления многоквартирными домами.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неисследования судом первой инстанции вопроса оплаты согласования вывесок  и оплаты за получения разрешения на установку рекламной конструкции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Комитет в жалобе ссылается на нарушение управлением при рассмотрении дела  № 48-15/12  пункта 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №  339 (далее – Административный регламент), что, по его мнению, выразилось в рассмотрении дела № 48-15/12 в отсутствие заявления Рознитовской В.К. о нарушении антимонопольного законодательства.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о конкуренции).

Пунктом 3.49 Административного регламента определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Следовательно, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только поступление соответствующего заявления лица, но и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из положений пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 1, 4.1.1, 4.4, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в пределах предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал комитету в признании недействительными вынесенными 27.08.2013 по делу              № 48-15/12 решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.01.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января                       2014 года по делу № А13-11216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов