Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А13-11216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Анпилова Д.С. по доверенности от 09.01.2013 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу № А13-11216/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) об отмене решения от 14.08.2013 № 48-15/12, предписания № 48-15/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» (далее – ООО «»ЖЭУ-5 «Комфорт», общество), Рознитовская Виктория Константиновна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу № А13-11216/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает неустановленным факт нарушения комитетом прав и законных интересов общества и Рознитовской В.К., а также недоказанным нарушение  им части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «»ЖЭУ-5 «Комфорт» и Рознитовская В.К. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в управление 14.11.2012  заявлением ООО «ЖЭУ-5  «Комфорт» 03.12.2012 возбуждено дело № 48-15/12 по признакам нарушения комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом принято решение от 27.08.2013 (резолютивная часть вынесена 14.08.2013), которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения) и постановлено выдать комитету предписание о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 резолютивной части решения).

В ходе рассмотрения дела № 48-15/12 управление установило, что предприниматель Рознитовская В.К.  предоставляла парикмахерские услуги по адресу: г. Череповец, Набережная, д. 35. ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» на момент совершения нарушений осуществляло оказание услуг управления многоквартирными домами, в частности,  и  данным домом. 

Непосредственно в месте оказания Рознитовской В.К.  парикмахерских услуг, у входа в нежилые помещения, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Набережная, д. 35, размещена информация («Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности», «Парикмахерская Виктория [phone]»).

Комитет, наделенный полномочиями по выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций,  установив, что разрешения на установку вышеуказанных конструкций не выдавалось,  23.01.2012  выдал ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» предписание № 09-01-311/173 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе,  пункты 1 и 2 которого содержат требования о демонтаже спорных  вывесок.

Управление пришло к выводу о том, что на указанные вывески не распространяются нормы  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). Наличие данной информации в указанном месте не преследовало целей, связанных с рекламой, а выполняло функцию уличных вывесок, предназначенных для информирования потребителей о фактическом местонахождении. Поскольку предписание комитета не основано на нормах действующего законодательства, то его действия по выдаче обществу предписания от 23.01.2012 влекут необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в отношении которых они направлены, и данные действия комитета создали возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

На основании решения от 28.08.2013  УФАС выдало комитету предписание от 27.08.2013 № 48-15/12 о прекращении в срок до 17.09.2013 нарушения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, выразившегося в выдаче ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» предписания № 09-01-311/173 от 23.01.2012 в части пунктов 1 и 2 о демонтаже вывесок.

Не согласившись с решением и  предписанием УФАС, принятых 27.08.2013 по делу  № 48-15/12, комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Закон о защите конкуренции регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции.

Исходя из нормы, содержащейся в части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а также  с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011                                № 14686/10, суд первой инстанции правильно отметил, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В материалах дела усматривается, что  предписанием  комитета от 23.01.2012 № 09-01-31-1/173 обществу предложено в срок до 23.02.2012 демонтировать баннер с рекламной информацией - «Парикмахерская Виктория низкие цены креативные стрижки, покраски. Прически любой сложности» (пункт 1 предписания) и панель-кронштейн  с рекламной информацией - «Парикмахерская Виктория [phone]» (пункт 2 предписания).

На момент выдачи предписания действовало Положение о комитете по управлению имуществом города Череповца, органе мэрии города Череповца, утвержденное постановлением Череповецкой городской Думы от 27.12.2005             № 172, в соответствии с которым комитет являлся органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, осуществляющим  в пределах своих функций от имени города права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Регулирование деятельности в области наружной рекламы относилось к числу основных задач комитета (пункты 1.1, 2.1 названного Положения).

В статье 3 Закон о рекламе дано понятие рекламы, которой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе действие названного Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-1784/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2013 года, предписание комитета от 23.01.2012 № 09-01-31-1/173, признано недействительным как не соответствующее Закону о рекламе; суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Судебными инстанциями установлено, что спорные конструкции, указанные в пунктах 1 и 2 предписания комитета от 23.01.2012                                     № 09-01-31-1/173, размещены непосредственно в месте оказания предпринимателем парикмахерских услуг на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица Набережная, д. 35, и вблизи от входа в помещение, где осуществляется предпринимательская деятельность. Целью их размещения является информирование потребителей услуг о месте, где осуществляется указанная деятельность, а также о видах оказываемых услуг. Сведений рекламного характера спорные конструкции не содержат, а выполняют функцию вывесок.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2013 года № ВАС-15089/13 отказано в передаче дела                                  № А13-1784/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебным актов.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что предписание от 23.01.2012 об устранении нарушений законодательства о рекламе выдано комитетом в отсутствие факта нарушения законодательства о рекламе, то есть в отсутствие законных оснований.

Частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлен прямой запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действия комитета по выдаче предписания от 23.01.2012  с учетом цели размещения рассматриваемых вывесок (информирование о местонахождении парикмахерской и обозначении места входа), и направленности предписания на незаконное возложение обязанности на общество, как субъекта, которому данное предписание адресовано, а также на создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателю Рознитовской В.К., как субъекту, в интересах которого размещены вывески, обоснованно расценены управлением как создающие возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод о том, что данные действия комитета влекут необоснованное препятствование осуществлению деятельности Рознитовской В.К., ставят ее в неравное положение, дискриминируя по отношению к другим хозяйствующим субъектам на товарном рынке парикмахерских услуг г. Череповца, способны привести к оттоку клиентов, создать сложности в поиске ее парикмахерской. Указанные действия создают административный барьер в хозяйственной деятельности, так как влекут необоснованные значительные издержки на согласование вывесок как рекламных конструкций и свидетельствуют о нарушении прямого запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи