Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А13-8527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леспромсевер» Тереховой И.Н. по доверенности от 06.02.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Разумовой Е.П. по доверенности от 06.05.2013, Шевелевой Е.К. по доверенности от 31.05.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсевер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-8527/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромсевер» (ОГРН 1023502494971, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.03.2012 № 7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС, управление) от 22.06.2012 и требования № 731 по состоянию на 02.07.2012 в части предложения заявителю уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 095 144 руб. 74 коп. (т. 5, л.108-112).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-8527/2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части предложения обществу уплатить налог на НДС в сумме 2 765 771 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить по эпизодам предложения уплаты НДС за август 2007 года в размере 10 169 руб. 49 коп. и по счет-фактуре от 30.04.2009 № 230 на сумму авансового платежа 17 415 356 руб. в размере налога 132 008 руб.71 коп. В обоснование жалобы ссылается на аналогичность ситуации за август 2007 года с периодом за апрель, июнь, сентябрь, октябрь и декабрь 2007 года, а также за 2 квартал 2008 года, так как уменьшения НДС по уточненным декларациям не были отражены в лицевом счете. Кроме того, податель жалобы ссылается на незаконность отказа в вычете НДС за 2 квартал 2009 года в размере 132 008 71 руб. по счет-фактуре № 230, который выставлен на сумму предварительной оплаты, полученной от общества по договору лизинга от 14.08.2007 № ФЛ 07/19, так как указание в счет-фактуре неверных реквизитов платежного поручения является технической ошибкой, счет-фактура является надлежащей для получения вычетов.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители налогового органа подтвердили, что налог по первоначальной декларации за август 2007 года был полностью уплачен, в уточненной декларации сумма налога к уплате налогоплательщиком уменьшена, в том числе на 10 169 руб. 49 коп., проверка уточненной декларации показала необоснованность занижения налога с реализации, в судебном заседании суда первой инстанции данный факт признан представителем общества, поэтому спорная сумма налога доначислена и предложена к уплате, данные уточненной декларации в лицевом счете налогоплательщика не отражены в связи с истечением трехлетнего срока, переплата по данным лицевого счета за август 2007 года отсутствует. Представитель общества пояснила, что исправленная счет-фактура № 230 в суд первой инстанции не представлялась в связи с тем, что общество посчитало это нецелесообразным с учетом реорганизации контрагента, налог с остальной части авансового платежа ранее в рамках иной проверки был принят налоговым органом к вычету, нарушение в оформлении счет-фактуры является формальным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 29.06.2010 № 31 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой проверена правильность исчисления и своевременность уплаты заявителем, в том числе, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.12.2010 № 67, которым заявителю начислено и предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 18 003 470 руб.  89 коп., пени по НДС в сумме 3 064 925 руб. 11 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 2 052 848 руб. 02 коп.

После вынесения указанного решения и вступления его в силу с августа по октябрь 2011 года обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2007 года, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года с уменьшением суммы НДС к уплате.

Руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 22.12.2011 № 56 (т. 4, л. 12-13) проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за указанные периоды.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2012 № 5 и принято решение от 30.03.2012 № 7, которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС, пеней и штрафных санкций.

Решением УФНС от 22.06.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 30.03.2012 № 7 изменено. В редакции решения УФНС решением инспекции от 30.03.2012 № 7 обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 13 858 349 руб. 01 коп., пени по НДС в сумме 1 845 147 руб. 39 коп. Требованием № 731 по состоянию на 02.07.2012 обществу в срок до 10.07.2012 предложено уплатить доначисленные суммы налога и пеней.

Не согласившись с указанными решением и требованием инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о признании не соответствующим НК РФ и недействительным решения инспекции от 30.03.2012 № 7 в редакции решения управления от 22.06.2012 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 765 771 руб. 27 коп., а также о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрены случаи, когда налогоплательщик обязан либо вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено право на проведение повторной налоговой проверки налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Основанием для начисления заявителю 10 169 руб. 49 коп. за август 2007 года послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении заявителем по уточненной налоговой декларации исчисленного с реализации НДС в указанной сумме в связи с непредставлением в ходе проверки первичных документов, подтверждающих правомерность такого уменьшения.

Доначисление НДС в указанной сумме за август 2007 года обществом не оспаривается, что подтверждено письменными пояснениями представителя заявителя от 19.02.2013 (т. 7, л. 30).

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы обществом, оспаривается предложение уплаты указанной суммы, согласно оспариваемым решению и требованию.

Из пояснений налоговой инспекции от 21.08.2013 № 02-23/011214 (т. 13, л. 1-3) и данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что уменьшение НДС по уточненным налоговым декларациям общества за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, а также за 2 квартал 2008 года не отражено в лицевом счете в связи с истечением трехлетнего срока.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для предложения заявителю уплатить НДС в сумме 2 765 771 руб. 27 коп. (2 024 698, 75 + 2440 + 24 619 + 8541, 52 + 110 663 + 338 058 + 256 751, при этом неправомерно начисленным признан налог в сумме 2 024 698 руб. 75 коп. (102 597, 53 + 1 149 838, 38 + 13 557, 1 + 261 424, 36 + 290 759, 76 + 120 276 + 86 245, 62)).

Сведения об исполнении (или неисполнении) налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей отражаются на лицевых счетах (в карточках) налогоплательщиков. Порядок ведения лицевых счетов и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, т.е. в порядке, не регламентированном налоговым законодательством. Такой учет налоговые органы осуществляют в рамках исполнения своей обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства на основании требований пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Сами по себе данные лицевого счета налогоплательщика в случае несогласия с ними должника не могут рассматриваться как достаточное доказательство существования недоимки по налогу. Уполномоченный орган в обоснование предъявленных требований может представить документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Обстоятельства настоящего дела показывают, что в случае отражения данных уточненной декларации по НДС за август 2007 года с налогом к уменьшению, у налогоплательщика имела бы место излишняя уплата налога в данном налоговом периоде как разница между суммой налога уплаченной по первоначальной декларации и исчисленной к уплате по уточненной.

Однако, по данным налогового органа такая переплата отсутствует в силу неотражения данных уточненной декларации за август 2007 года в лицевом счете.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном предложении к уплате НДС в размере 10 169 руб. 49 коп. за август 2007 года подлежат отклонению.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, поэтому указание в таком решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Вопрос о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по налогу разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 4050/12.

Таким образом, довод общества о необходимости учитывать уплату НДС по первоначальной декларации за август 2007 года, перекрывающую сумму доначисленного налога, подлежит оценке не в рамках настоящего дела, а при судебной проверке правомерности дальнейших действий налоговой инспекции по фактическому взысканию спорной суммы без учета указанного обстоятельства.

Кроме того, неотражение данных уточненной декларации за август 2007 года в лицевом счете налогоплательщика фактически лишает налоговый орган возможности отражения в лицевом счете налогоплательщика так же данных оспариваемого решения по результатам проверки и требования, непосредственно связанных с уточненными декларациями, так как нарушает принцип непрерывности любого учета.

В подтверждение права на заявление к вычету 132 008 руб. 71 коп. за 2 квартал 2009 года обществом представлены в материалы дела счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «ОРГРЭСЛИЗИНГ» (далее - ООО «ОРГРЭСЛИЗИНГ») от 30.04.2009 № 230 (т. 10, л. 31-33).

Как указано в счете-фактуре № 230, она выставлена ООО «ОРГРЭСЛИЗИНГ» на сумму предварительной оплаты, полученной от общества по договору лизинга от 14.08.2007 № ФЛ 07/19.

Возражая против представленных документов, инспекция указала, что право на вычет в сумме 132 008 руб. 71 коп. по счету-фактуре ООО «ОРГРЭСЛИЗИНГ» от 30.04.2009 № 230 у общества отсутствует в связи с непредставлением платежного документа, подтверждающего перечисление авансовых платежей по данному счету-фактуре. В решениях налогового органа указано на не предоставление налогоплательщиком документов по требованию в подтверждение заявленного вычета (т. 3, л. 65, 106).

В соответствии с пунктом