Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-9711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты выполненных работ (том 2, листы 101-102; том 3, листы 36, 37; том 5, листы 1-65).

Согласно названному договору торгово-промышленная палата как исполнитель обязуется  проводить работы в соответствии с существующими методиками с выдачей сертификата происхождения и сертификата формы            СТ-1, сертификата формы А, заключения эксперта по требованию заказчика.

Тот факт, что услуги по оформлению, удостоверению и выдаче сертификатов происхождения непосредственно связаны с реализацией продукции (фанеры) на экспорт, относятся к комплексу услуг, подобным услугам по  организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров и поименованных в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, заявитель не оспаривает.

Из данных документов следует, что при оформлении и выдаче обществу сертификатов происхождения, сертификатов происхождения товара формы      СТ-1, сертификатов происхождения формы А указанный контрагент был осведомлен о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемых товаров, данные сертификаты происхождения содержат информацию о получателе товара (импортер), импортирующей стране, маршруте следования, описание товара, номер и дату инвойса.

  Данный факты податель жалобы не оспаривает.

  Судом первой инстанции также проверен тот факт, что при соотнесении дат оказания услуг упомянутыми контрагентами с датами помещения товара под таможенный режим экспорта налоговый орган правомерно установил, что услуги этими контрагентами оказаны обществу после помещения товара под таможенный режим экспорта, и что, как указано выше, в момент документального оформления их совершения названные контрагенты были осведомлены о характере оказываемых ими услуг.

  Податель жалобы считает, что применение налоговой ставки 0 процентов контрагентами в отношении оказываемых ими услуг в рассматриваемом случае обусловлено предъявлением пакета документов, подтверждающих экспортный характер операций, предусмотренного статьей 165 НК РФ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                          от 17 апреля 2012 года № 16627/11 по делу № А40-127287/10-89-913.

  Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам дела                                            № А40-127287/10-89-913.

  Утверждение заявителя о том, что контрагенты общества не вправе были применять налоговую ставку 0 процентов по спорным операциям до момента получения ими документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения.      

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что услуги оказаны контрагентами в отношении экспортируемых товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, о чем контрагенты общества были осведомлены в момент предъявления заявителю счета-фактуры на оплату данных услуг.

В такой ситуации у заявителя возникает обязанность предоставить контрагенту комплект необходимых документов, а у контрагента право запросить их у общества.

При этом нормами налогового законодательства для применения налоговой ставки 0 процентов не установлена необходимость получения этого комплекта документов в момент оформления хозяйственных операций и предъявления счетов-фактур на оплату услуг, оказанных в отношении экспортируемых товаров.

При заключении договора с контрагентом - ООО «СеверТрансКом» соответствующее условие о передаче необходимых документов стороны предусмотрели в дополнениях к договору.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 10.12.2008 № 738/СТК-08, заключенному обществом и названным контрагентом, заказчик (общество) в срок не позднее 120 дней предоставляет исполнителю (ООО «СеверТрансКом») копии необходимых документов для подтверждения ставки 0 процентов (том 2, листы 80-81).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между заявителем и его контрагентами имелись разногласия в отношении передачи и получения комплекта документов, предусмотренных пунктом 4                            статьи 165 НК РФ. Соответствующих доводов не заявлено и подателем жалобы.

Следовательно, доводы, приведенные заявителем и торгово-промышленной палатой в отзыве на жалобу общества, подлежат отклонению.  

В подтверждение оказания услуг контрагентом -                                             ООО «СОЭКС-Архангельск» - в материалы дела предъявлены договор об оказании услуг от 17.12.2007 № 183/08, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты экспертизы для оформления сертификатов происхождения товара, сертификаты происхождения товара формы А, сертификаты происхождения товара (СТ-1).

Согласно предъявленным документам названный контрагент оказывал обществу услуги по оформлению актов экспертизы для дальнейшего оформления торгово-промышленной палатой сертификатов происхождения товара.

В актах экспертизы содержатся сведения об импортерах, грузополучателях, контрактах, заключенных обществом с импортерами, номерах выставленных обществом инвойсов, странах, в которые вывозится товар.

Таким образом, ООО «СОЭКС-Архангельск», оказывая заявителю услуги в рамках названного договора, был осведомлено о характере оказываемых им услуг и имело информацию о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемых товаров.

Ввиду этого доводы, приведенные ООО «СОЭКС-Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу общества, также подлежат отклонению.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что инспекция в оспариваемом решении и приложениях к нему не привела сравнительных данных о времени выставления счетов-фактур указанным контрагентом и времени выпуска груза в режиме экспорта, следовательно у суда отсутствовала возможность проверить правомерность начисления по данному контрагенту сумм НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании недействительным решения инспекции от 19.06.2013 № 09-13/319 по этому эпизоду.

В этой части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря                2013 года по делу № А05-9711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский фанерный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                    А.Ю. Докшина