Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-9711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 апреля 2014 года г. Вологда Дело № А05-9711/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., при участии от закрытого акционерного общества «Архангельский фанерный комбинат» Петрова П.А. по доверенности от 24.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу № А05-9711/2013 (судья Звездина Л.В.), у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Архангельский фанерный комбинат» (ОГРН 1022901004610; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2013 № 09-13/319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская торгово-промышленная палата (далее - торгово-промышленная палата), общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск» (далее - ООО «СОЭКС-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (далее – ООО «РВД-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее - ООО «СеверТрансКом»). Решением арбитражного суда от 09 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части начисления НДС по эпизоду с контрагентом - ООО «СОЭКС-Архангельск», в удовлетворении требований в остальной части отказал. Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой о частичной отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в возмещении НДС в спорной сумме не является правомерным. Заявитель полагает, что услуги, оказанные обществу контрагентами: торгово-промышленной палатой, ООО «РВД-Сервис», ООО «СеверТрансКом», обществом с ограниченной ответственностью «А-Транс» (далее – ООО «А-Транс»), обществом с ограниченной ответственностью «Форест Компани» (далее – ООО «Форест Компани») -, не являются операциями, в отношении которых должна применяться нулевая ставка НДС. В связи с этим общество считает, что данные организации правомерно предъявили заявителю в составе стоимости услуг НДС в размере 18 процентов, а общество обоснованно учло эти суммы налога в составе налоговых вычетов при определении налоговой обязанности по данному налогу в проверяемых налоговых периодах. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов заявителя и просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Торгово-промышленная палата в отзыве на апелляционную жалобу общества выразила свое несогласие с обжалуемым решением суда по эпизоду о взаимоотношениях заявителя и торгово-промышленной палаты. По мнению указанного третьего лица, к стоимости услуг, оказанных им обществу, правомерно применена налоговая ставка 18 процентов. ООО «СОЭКС-Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу общества выразило свое несогласие с обжалуемым решением суда в части эпизода, касающегося оказания услуг ООО «СОЭКС-Архангельск» обществу. По мнению указанного третьего лица, к стоимости услуг, оказанных им обществу, правомерно применена налоговая ставка 18 процентов. Налоговый орган и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле. Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 22.05.2013 составлен акт № 09-13/311 и вынесено оспариваемое решение. В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял отгрузку продукции (фанеры) в экспортном режиме. Для обеспечения совершения указанных операций упомянутые выше контрагенты оказывали обществу услуги по организации и обеспечению перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги, связанные с перемещением груза автомобильным транспортом с целью поставки его на экспорт, а также услуги по выдаче сертификатов происхождения товаров и экспертизе для определения страны происхождения товаров. По мнению инспекции, указанные услуги подлежали включению в состав операций, облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Поскольку в составе стоимости этих услуг контрагентами предъявлен НДС в размере 18 процентов, который впоследствии заявитель включил в состав вычетов по данному налогу, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном возмещении обществом из бюджета 3 344 107 руб. НДС за период 2009-2010 гг. Общество не согласилось с такими выводами инспекции, поэтому оспорило решение налогового органа от 19.06.2013 № 09-13/319 в указанной части в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по эпизодам оказания услуг контрагентами: торгово-промышленной палатой, ООО «РВД-Сервис», ООО «СеверТрансКом», ООО «А-Транс» и ООО «Форест Компани» по следующим основаниям. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии, если соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года № 367-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 6269/08, в содержании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не усматривается, что его положения распространяются только на работы (услуги), которые непосредственно связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, названной нормой к данному роду работ (услуг) причислены «и иные подобные работы (услуги)», непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Исследовав документы, представленные в подтверждение наличия хозяйственных операций у общества и названных выше контрагентов, инспекция пришла к верному выводу о том, что в момент их совершения данные контрагенты располагали информацией о том, что оказываемые ими услуги обществу связаны с транспортировкой (отгрузкой), вывозимых в экспортном режиме товаров, оформлением документов на данные товары. Как усматривается в материалах дела, обществом и ООО «СеверТрансКом» заключен договор от 10.12.2008 № 738/СТК-08, предметом которого является организация перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации, и дополнительное соглашение к нему. Этим договором также установлена обязанность контрагента проводить необходимые согласования с перевозчиком – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и получать от него необходимые разрешения на перевозку грузов заказчика; осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов и т.д. В подтверждение оказания услуг заявителю контрагентом - ООО «СеверТрансКом» в материалы дела предъявлены акты выполненных работ (услуг) с отгрузочной информацией, квитанции о приме груза (том 2, листы 73-81; том 3, листы 5-8; том 4, листы 125-127). В данных документах отражены маршруты железнодорожных перевозок, а также сведения о том, что товар отгружается в экспортном режиме, в квитанциях о приме груза указаны номера грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), в которых задекларирован товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации, и в графе 44 которой содержится информация о номерах квитанций о приеме грузов. Из этого следует, что ООО «СеверТрансКом» оказывало обществу услуги после оформления ГТД или одновременно с таким оформлением, то есть в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и на дату оформления счетов-фактур на оплату предоставленных услуг указанный контрагент был осведомлен о том, что им оказаны услуги в отношении экспортируемого товара. В ходе проверки установлено, что в 2009-2010 гг. контрагент - ООО «РВД-Сервис» оказывал заявителю услуги по обеспечению перевозок грузов железнодорожными вагонами в соответствии с договором от 17.11.2008 № 8-60 при реализации продукции на экспорт. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательства представить исполнителю (ООО «РВД-Сервис») письменную заявку на обеспечение вагонами, содержащую в том числе сведения о станции назначения. Предъявленными в материалы доказательствами, в том числе протоколам согласования цены за услуги по обеспечению вагонами, в которых имеется указание на станции назначения, являющиеся станциями международного назначения, квитанциями о приеме груза, содержащими сведения о ГТД, подтверждается тот факт, что названный контрагент оказывал услуги в отношении товаров, отгружаемых на экспорт и помещенных под таможенный режим экспорта, и был об этом осведомлен до момента предъявления обществу счетов-фактур на оплату стоимости этих услуг (том 2, листы 82-86; том 3, листы 20-28, 142-144; том 4, листы 24-26). В подтверждение оказания услуг контрагентом – ООО «А-Транс» заявителем предъявлены договор от 01.04.2010 № 539, заключенный обществом и данным контрагентом, в соответствии с условиями которого ООО «А-Транс» (экспедитор) обязуется в том числе организовывать комплекс услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, а также квитанции о приеме груза, акты выполненных работ (том 2, листы 105-108; том 3, листы 29-34; том 4, листы 65-91). Пунктом 3.4.4 названного договора предусмотрена обязанность общества обеспечить сдачу груза к перевозке с приложением документов, необходимых для выполнения таможенных и иных формальностей на станции отправления и в пути следования груза. Из данных документов следует, что при оформлении счетов-фактур ООО «А-Транс» располагало информацией о маршруте движения вагонов, станциях назначения и не могло не знать о том, что оказываемые им услуги связаны с экспортом товара. Согласно предъявленным в материалы доказательствам контрагент общества - ООО «Форест Компани» - оказывал заявителю услуги, связанные с перемещением груза автомобильным транспортом. В подтверждение факта оказания таких услуг обществом предъявлены договор от 24.11.2008 № 09/3, согласно которому ООО «Форест Компани» (исполнитель) обязуется оказывать обществу (заказчику) комплекс организационных услуг, связанных с перемещением грузов заказчика: организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом, подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки груза, и т.д., а также акты выполненных работы, счета-фактуры, международная товарно-транспортная накладная (том 2, листы 87-100; том 3, листы 15-16, 27; том 4, листы 136-147). Оценив в совокупности указанные документы и проанализировав сведения, в них содержащихся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспедиционные услуги, оказанные ООО «Форест Компани», по спорным операциям связаны с реализацией продукции (фанеры) на экспорт; указанный контрагент заявителя был осведомлен о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемого товара. В подтверждение оказания услуг торгово-промышленной палатой в материалы дела предъявлены договор об оказании услуг от 26.12.2007 № 102, счета-фактуры, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-11771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|