Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-9711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Архангельский фанерный комбинат» Петрова П.А. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу № А05-9711/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

       закрытое акционерное общество «Архангельский фанерный комбинат» (ОГРН 1022901004610; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2013 № 09-13/319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская торгово-промышленная палата (далее - торгово-промышленная палата), общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск» (далее - ООО «СОЭКС-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (далее – ООО «РВД-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее -                                     ООО «СеверТрансКом»).

      Решением арбитражного суда от 09 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части начисления НДС по эпизоду с контрагентом - ООО «СОЭКС-Архангельск», в удовлетворении требований в остальной части отказал. 

          Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой о частичной отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в возмещении НДС в спорной сумме не является правомерным. Заявитель полагает, что услуги, оказанные обществу контрагентами: торгово-промышленной палатой,            ООО «РВД-Сервис», ООО «СеверТрансКом», обществом с ограниченной ответственностью «А-Транс» (далее – ООО «А-Транс»), обществом с ограниченной ответственностью «Форест Компани» (далее –                                      ООО «Форест Компани») -, не являются операциями, в отношении которых должна применяться нулевая ставка НДС. В связи с этим общество считает, что данные организации правомерно предъявили заявителю в составе стоимости услуг НДС в размере 18 процентов, а общество  обоснованно учло эти суммы налога в составе налоговых вычетов при определении налоговой обязанности по данному налогу в проверяемых налоговых периодах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов заявителя и просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Торгово-промышленная палата в отзыве на апелляционную жалобу общества выразила свое несогласие с обжалуемым решением суда по эпизоду о взаимоотношениях заявителя и торгово-промышленной палаты. По мнению указанного третьего лица, к стоимости услуг, оказанных им обществу, правомерно применена налоговая ставка 18 процентов.  

          ООО «СОЭКС-Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу общества выразило свое несогласие с обжалуемым решением суда в части эпизода, касающегося оказания услуг ООО «СОЭКС-Архангельск» обществу.  По мнению указанного третьего лица, к стоимости услуг, оказанных им обществу, правомерно применена налоговая ставка 18 процентов.

         Налоговый орган и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле. 

Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2009  по 31.12.2011, по результатам которой 22.05.2013 составлен акт № 09-13/311 и вынесено оспариваемое решение.

 В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял отгрузку продукции (фанеры) в экспортном режиме. Для обеспечения совершения указанных операций упомянутые выше  контрагенты оказывали обществу услуги по организации и обеспечению перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги, связанные с перемещением груза автомобильным транспортом с целью поставки его на экспорт, а также услуги по выдаче сертификатов происхождения товаров и экспертизе для определения страны происхождения товаров.  По мнению инспекции, указанные услуги подлежали включению в состав операций, облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Поскольку в составе стоимости этих услуг контрагентами предъявлен НДС в размере 18 процентов, который впоследствии заявитель включил в состав вычетов по данному налогу, налоговый орган пришел к выводу   о неправомерном возмещении обществом из бюджета 3 344 107 руб. НДС за период 2009-2010 гг.

Общество не согласилось с такими выводами инспекции, поэтому оспорило решение налогового органа от 19.06.2013 № 09-13/319 в указанной части в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по эпизодам оказания услуг контрагентами: торгово-промышленной палатой,            ООО «РВД-Сервис», ООО «СеверТрансКом», ООО «А-Транс» и                           ООО «Форест Компани» по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) налогообложение производится по ставке                      0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии, если соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

      Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года № 367-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 6269/08, в содержании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не усматривается, что его положения распространяются только на работы  (услуги), которые непосредственно связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, названной нормой к данному роду работ (услуг) причислены «и иные подобные работы (услуги)», непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Исследовав документы, представленные в подтверждение наличия хозяйственных операций у общества и названных выше контрагентов, инспекция пришла к верному выводу о том, что в момент их совершения данные контрагенты располагали информацией о том, что оказываемые ими услуги обществу связаны с транспортировкой (отгрузкой), вывозимых в экспортном режиме товаров, оформлением документов на данные товары.

Как усматривается в материалах дела, обществом и                                        ООО «СеверТрансКом» заключен договор от 10.12.2008 № 738/СТК-08, предметом которого является организация перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации, и дополнительное соглашение к нему.

Этим договором также установлена обязанность контрагента проводить необходимые согласования с перевозчиком – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и получать от него необходимые разрешения на перевозку грузов заказчика; осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов и т.д.

В подтверждение оказания услуг заявителю контрагентом -                            ООО «СеверТрансКом» в материалы дела предъявлены акты выполненных работ (услуг) с отгрузочной информацией, квитанции о приме груза (том 2, листы 73-81; том 3, листы 5-8; том 4, листы 125-127).

В данных документах отражены маршруты железнодорожных перевозок, а также сведения о том, что товар отгружается в экспортном режиме, в квитанциях  о приме груза указаны номера грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), в которых задекларирован товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации, и в графе 44  которой содержится информация о номерах квитанций о приеме грузов.

Из этого следует, что ООО «СеверТрансКом» оказывало обществу услуги после оформления ГТД или одновременно с таким оформлением, то есть в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и на дату оформления счетов-фактур на оплату предоставленных услуг указанный контрагент был осведомлен о том, что им оказаны услуги в отношении экспортируемого товара.

В ходе проверки установлено, что в 2009-2010 гг. контрагент -                         ООО «РВД-Сервис» оказывал заявителю услуги по обеспечению перевозок грузов железнодорожными вагонами в соответствии с договором от 17.11.2008 № 8-60 при реализации продукции на экспорт.

По условиям данного договора общество приняло на себя обязательства  представить исполнителю (ООО «РВД-Сервис») письменную заявку на обеспечение вагонами, содержащую в том числе сведения о станции назначения.

Предъявленными в материалы доказательствами, в том числе протоколам согласования цены за услуги по обеспечению вагонами, в которых имеется указание на станции назначения, являющиеся станциями международного назначения, квитанциями о приеме груза, содержащими сведения о ГТД, подтверждается тот факт, что названный контрагент оказывал услуги в отношении товаров, отгружаемых на экспорт и помещенных под таможенный режим экспорта, и был об этом осведомлен до момента предъявления обществу счетов-фактур на оплату стоимости этих услуг (том 2, листы 82-86; том 3, листы 20-28, 142-144; том 4, листы 24-26).

  В подтверждение оказания услуг контрагентом – ООО «А-Транс» заявителем предъявлены договор от 01.04.2010 № 539, заключенный обществом и данным контрагентом, в соответствии с условиями которого                                     ООО «А-Транс» (экспедитор) обязуется в том числе организовывать комплекс услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, а также квитанции о приеме груза, акты выполненных работ (том 2, листы 105-108; том 3, листы 29-34; том 4, листы 65-91).

Пунктом 3.4.4 названного договора предусмотрена обязанность общества обеспечить сдачу груза к перевозке с приложением документов, необходимых для выполнения таможенных и иных формальностей  на станции отправления и в пути следования груза.

Из данных документов следует, что при оформлении счетов-фактур                ООО «А-Транс» располагало информацией о маршруте движения вагонов, станциях назначения и не могло не знать о том, что оказываемые им услуги связаны с экспортом товара.

Согласно предъявленным в материалы доказательствам контрагент общества - ООО «Форест Компани» - оказывал заявителю услуги, связанные с перемещением груза автомобильным транспортом.

В подтверждение факта оказания таких услуг обществом предъявлены договор от 24.11.2008 № 09/3, согласно которому  ООО «Форест Компани» (исполнитель) обязуется оказывать обществу (заказчику) комплекс организационных услуг, связанных с перемещением грузов заказчика: организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом, подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки груза, и т.д., а также акты выполненных работы, счета-фактуры, международная товарно-транспортная накладная (том 2, листы 87-100; том 3, листы 15-16, 27; том 4, листы 136-147).

Оценив в совокупности указанные документы и проанализировав сведения, в них содержащихся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспедиционные услуги, оказанные ООО «Форест Компани», по спорным операциям связаны с реализацией продукции (фанеры) на экспорт; указанный контрагент заявителя был осведомлен о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемого товара.

В подтверждение оказания услуг торгово-промышленной палатой в материалы дела предъявлены договор об оказании услуг от 26.12.2007 № 102, счета-фактуры,