Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-12610/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу № А66-12610/2013 (судья Балакин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение администрация Андреапольского сельского поселения Андреапольского района Тверской области (ОГРН 1056914012297; далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке (далее – отдел, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 № 377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 отделом проведена в отношении администрации плановая документарная и выездная проверка. По её результатам отделом составлен акт от 30.08.2013 № 165 (лист дела 47), протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 № 443/167 (лист дела 52) и вынесено постановление от 12.09.2013 № 377 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение следующих нарушений (лист дела 9):

- эксплуатация гражданских кладбищ в д. Копытово, д. Козлово, д. Аристово Андреапольского сельского поселения осуществляется с нарушением пункта 3.4 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (далее - СанПиН 2.1.2882-11): не ведётся учёт захоронений, в связи с чем может быть допущено повторное захоронение в одну и ту же могилу до истечения кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения, с учётом состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения;

- эксплуатация гражданских кладбищ в д. Копытово, д. Козлово, д. Аристово Андреапольского сельского поселения осуществляется с нарушением пункта 6.7 СанПиН 2.1.2882-11: отсутствуют площадки для мусоросборников;

- эксплуатация жилых домов и прилегающих участков осуществляется с нарушением пункта 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН 42-128-4690-88): не организовано проведение дезинфекции неканализованных уборных и выгребных ям.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52?ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 11 этого Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Администрацией не оспаривается, что ею в соответствии с Уставом осуществляются полномочия по вопросам местного значения, в том числе: организация в границах Андреапольского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Таким образом, администрация относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях администрации нарушений пункта 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 является верным.

Согласно этой норме помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами.

Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Неканализованные уборные и выгребные ямы дезинфицируют растворами состава: хлорная известь (10 %), гипохлорид натрия (3 – 5 %), лизол (5 %), нафтализол (10 %), креолин (5 %), метасиликат натрия (10 %). (Эти же растворы применяют для дезинфекции деревянных мусоросборников. Время контакта – не менее 2 мин.)

Запрещается применять сухую хлорную известь (исключение составляют пищевые объекты и медицинские лечебно-профилактические учреждения).

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что администрация привлечена к ответственности за то, что в помещениях дворовых уборных не организовано проведение дезинфекции неканализованных уборных и выгребных ям.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлено надлежащих доказательств данного нарушения.

Административным органом не указано, в каких конкретно помещениях дворовых уборных не организовано проведение дезинфекции неканализованных уборных и выгребных ям, где конкретно не дезинфицируют указанными растворами неканализованные уборные и выгребные ямы.

На основании изложенного факт нарушения администрацией требований пункта 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 по данному эпизоду не доказан.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях администрации нарушений пункта 3.4 СанПиН 2.1.2882-11 является верным.

Согласно этой норме повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственника (родственников) разрешается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по истечении кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения, с учётом состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что администрация привлечена к ответственности за факт неведения учёта захоронений на кладбищах в д. Копытово, д. Козлово, д. Аристово Андреапольского сельского поселения, в связи с чем может быть допущено повторное захоронение в одну и ту же могилу до истечения кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения.

Однако суд обоснованно учёл, что не имеется доказательств осуществления на указанных кладбищах повторного захоронения в одну и ту же могилу тел родственника (родственников) без разрешения органов местного самоуправления по истечении кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения, с учётом состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения.

Таким образом, отделом не доказано нарушение по данному эпизоду.

Согласно пункту 6.6 СанПиН 2.1.2882-11 на участках кладбищ, крематориев, зданий и сооружений похоронного назначения необходимо предусмотреть зону зелёных насаждений, стоянки автокатафалков и автотранспорта, урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним.

Пунктом 6.7 этих СанПиН предусмотрено, что площадки для мусоросборников должны быть ограждены и иметь твёрдое покрытие (асфальтирование, бетонирование).

Данные требования не выполнены, кладбища в д. Копытово, д. Козлово, д. Аристово Андреапольского сельского поселения не имеют оборудованных указанным образом площадок для мусоросборников.

В обоснование отсутствия в действиях администрации нарушения по данному эпизоду суд и администрация указывают, что на названных кладбищах захоронения не ведутся продолжительный период времени, что свидетельствует об отсутствии эксплуатации кладбищ.

Эти выводы являются ошибочными.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.1.2882-11 эти правила распространяются на кладбища, здания и сооружения похоронного назначения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям их размещения, проектирования, строительства, реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию) и эксплуатации.

Пунктом 1.2 данных Правил установлено, что они являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией (в том числе воссозданием) и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными видами деятельности.

Таким образом, рассматриваемые СанПиН 2.1.2882-11 не содержат норм о том, что они распространяются лишь на те кладбища, на которых захоронение ещё не прекращено.

Эксплуатация кладбищ не исчерпывается осуществлением захоронений на них. Целью кладбищ является не только захоронение умерших, но и дальнейшее почитание их памяти, в ходе которого могилы посещаются, поддерживаются в надлежащем состоянии.

Также в обоснование незаконности оспариваемого постановления по данному эпизоду суд первой инстанции указывает, что протокол осмотра названных кладбищ в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Эти доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае факты допущенных нарушений зафиксированы в акте проверки от 30.08.2013 № 165 (лист дела 47), который составлен в присутствии представителя администрации. Он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках которого отделом проводилась проверка в отношении администрации.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбуждённого дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По рассматриваемому делу акт проверки от 30.08.2013 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих