Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А13-15213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к числу таких требований отнесены требования пункта 29 Правил перевозок. Следовательно,  предприятием должны использоваться для перевозок транспортные средства, соответствующие всем установленным требованиям, в том числе к безопасности дорожного движения и к порядку размещению указателей маршрута.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении МУП «Кирилловское ПАТП» лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании.

Довод подателя жалобы об отсутствии грубых нарушений лицензионных требований не может быть принят.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из содержания приведенной нормы в совокупности со статьей 14.1 КоАП РФ следует, что повторное нарушение требований, предусмотренных, в частности, подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 по делу №А13-10081/2013, вступившим в законную силу 18.10.2013, МУП «Кирилловское ПАТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Судебным актом по названному делу установлено нарушение предприятием подпунктов «е», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании.

Следовательно, нарушение лицензионных требований со стороны предприятия является повторным, а потому грубым.

Пояснения предприятия о том, что нарушение в виде установки на одну ось шин с разным рисунком протектора ранее не выявлялось, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В связи с этим доводы заявителя о наступлении административной ответственности только в случае если нарушение повлекло существенную угрозу общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия МУП «Кирилловское ПАТП» верно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ненадлежащее выполнение своих обязанностей работниками предприятия не освобождает от административной ответственности само юридическое лицо.

В связи с этим, доводы ответчика о неправомерном привлечении к административной ответственности юридического лица в виде отсутствия прямого умысла  на совершение правонарушения отклоняются.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Материалами дела: протоколом от 27.11.2013 № 269, актом осмотра автобуса от 31.10.2013 № 230, и приложенными материалами подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие достаточных денежных средств на приобретение транспортных средств, запасных частей к нему, в том числе шин, не является обстоятельством,  освобождающим от административной ответственности. При наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, лицензиат обязан в силу Закона №196-ФЗ не допускать транспортные средства к эксплуатации. Приобретение и установка на автобус шин с разным рисунком протектора, то есть в нарушение требований безопасности дорожного движения, свидетельствует о виновном характере действий предприятия.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, имеющих непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции в обстоятельствах настоящего дела не установлено.

Устранение выявленных нарушений не может подтверждать факт принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства и недопущению нарушений лицензионных требований и условий, то есть отсутствии вины юридического лица.

На основании статьи 4.2 КоАП РФ судом первой инстанции  при определении меры наказания признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ впервые, финансовое положение предприятия, устранение выявленных нарушений.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу № А13-15213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов